Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А78-11579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в качестве индивидуального предпринимателя не встала. Курусенко С.А. оказывала услуги по сдаче в аренду помещений, находящихся по адресу: г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, дом 48 (заключала договоры аренды, принимала оплату за оказанные услуги, оплачивала коммунальные услуги, охрану и т.п.)

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 16-07/5203 от 18.02.2013 проведена выездная налоговая проверка Курусенко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость и земельного налога за период с 01.08.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки 17.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки № 16-07/23, которым установлена: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 691 808 руб., в том числе: за 2010 год – в сумме 378 404 руб., за 2011 год – в сумме 313 404 руб. Кроме того, не представлены в установленный требованием о предоставлении документов срок для проведения проверки 6 документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика и его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции налоговым органом принято решение № 16-07/30 от 09.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Курусенко С.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа: за 2010 год в виде штрафа в размере 42 028 руб., за 2011 год – в виде штрафа в размере 51 402 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки требованием о предоставлении документов срок для проведения проверки в сумме 1 200 руб. ( 6 док. х 200 руб.); пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 140 145 руб. 60 коп.

Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 467 152 руб., в том числе: за 2010 год - в сумме 210 140 руб., за 2011 год - в сумме 257 012 руб., а также начислены пени по НДФЛ по состоянию на 09.09.2013 в сумме 74 327 руб. 32 коп.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 11.12.2013 № 2.14-20/440-ИП/14294 решение налогового органа №16-07/30 от 09.09.2013 оставило без изменения и признало вступившим в силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Курусенко С.А. обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, а также возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, Курусенко Светлана Александровна осуществляла в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений, при этом, на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя не встала. Курусенко С.А. оказывала услуги по сдаче в аренду помещений, находящихся по адресу: г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, дом 48 (заключала договоры аренды, принимала оплату за оказанные услуги, оплачивала коммунальные услуги, охрану и т.п.).

Курусенко С.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартиры №№ 39, 33, 43, 45, 41, 40, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, дом 48. Фактически квартиры переоборудованы под нежилые помещения, имеющие торговое и складское назначение. В ходе проверки проведен осмотр, по результатам которого установлено, что здание, расположенное по указанному адресу, имеет одну вывеску «Торговый дом ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ», с установленным режимом работы: с 10.00 -19.00 (будние дни), с 10.00-18.00 (воскресенье).     

 В проверяемом периоде Курусенко С.А. (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 48: б/н от 03.01.2010 с ИП Желудковой М.В., б/н от 10.01.2010 с ИП Воробьевой О.А., б/н от 05.04.2010 с ИП Портяновой Г.А., Ч-З от 16.12.2009 с ООО «Евросеть-Ритейл», б/н от 01.09.2010, 01.09.2011 с ИП Лоншаковой Е.В.,  с указанием на то, что предоставляемые площади являются нежилыми. Арендаторы – юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляли в занимаемых помещениях предпринимательскую деятельность.

Как следует из акта проверки и материалов дела, в соответствии с условиями договоров, представленных контрагентами Курусенко С.А., сумма арендной платы за пользование указанным в договоре нежилым помещением составляет 300 руб. в месяц за один квадратный метр торговой площади (ИП Воробьева О.А., ИП Портянова Г.А.), 50 руб. - ИП Лоншакова Е.В., с ИП Желудковой М.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. При этом по условиям договора, заключенного Курусенко С.А. с ООО «Евросеть-Ритейл», стоимость одного арендуемого квадратного метра площади в месяц составила 2000 руб.

Из представленных по требованию налогового органа Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «город Чита» копий договоров аренды, предъявленных для регистрации объектов потребительского рынка, следует, что установленный размер платы за пользование помещением составил: по ИП Желудковой М.В. – 1000 руб., по ИП Лоншаковой Е.В. – 166,67 руб. за один квадратный метр. Курусенко С.А. договоры с ИП Портяновой Г.А., ИП Воробьевой О.А., ИП Лоншаковой Е.В. не представлены, по условиям представленного договора с ООО «Евросеть-Ритейл» цена аренды за один квадратный метр составила 2000 руб. в месяц.

Из акта проверки следует, что налоговый орган пришел к выводу, что имеется отклонение цены по оказываемым Курусенко С.А. услугам по сдаче в аренду помещений в сторону повышения и понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг в непродолжительный период времени.

Налоговый орган посчитал, что реальная рыночная стоимость аренды помещений (торговой площади) в торговом доме «Елизаветинский» в 2010-2011 годах составляла 2000 руб. за один квадратный метр в месяц, исходя из чего определил размер полученного Курусенко С.А. дохода.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом назначены мероприятия дополнительного налогового контроля.

При отсутствии официальных источников о стоимости аренды в рамках дополнительных мероприятий проведена экспертиза по определению рыночной стоимости одного квадратного метра арендной платы нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, дом 48, по результатам которой составлены экспертные заключения.

По результатам проверки сделан вывод о занижении Курусенко С.А. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010-2011 годов на сумму доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений по указанным договорам с индивидуальными предпринимателями.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной Курусенко С.А. за 2010 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 808 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила 4 724 000 руб., в том числе:

- 4 224 000 руб. – сумма дохода, установленная налоговым органом на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ от осуществления Курусенко С.А. услуг по сдаче в аренду помещений, находящихся на праве собственности по указанному выше адресу индивидуальным предпринимателям (далее – ИП): Желудковой М.В. – в сумме 1 104 000 руб., Портяновой Г.А. – в сумме 1 992 000 руб., Воробьевой О.А. – в сумме 144 000 руб., Лоншаковой Е.В. – в сумме 144 000 руб., а также ООО «Евросеть – Ритейл» в сумме 840 000 руб.,

- 500 000 руб. – доход, полученный в денежной форме от физического лица Желудковой М.В. в результате продажи собственного имущества (однокомнатной квартиры по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, дом 147 кв.7, находящейся в собственности менее трех лет.

Налоговый орган посчитал, что сумма профессиональных налоговых вычетов за 2010 составила 0 руб. Курусенко С.А. представлены акты сверок взаимных расчетов за период 2010-2011 с ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «ТГК-14», оформленных на Курусенко Юрия Александровича. В письменных пояснениях Курусенко С.А. просит считать данные акту ее расходами. Инспекция посчитала, что акты сверок не связаны с оказанием услуг по сдаче в аренду помещений, находящихся в собственности у Курусенко С.А.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной Курусенко С.А. за 2011 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 808 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила 4 224 000 руб., как установленная налоговым органом на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ от осуществления Курусенко С.А. услуг по сдаче в аренду помещений, находящихся на праве собственности по указанному выше адресу индивидуальным предпринимателям: Желудковой М.В. – в сумме 1 104 000 руб., Портяновой Г.А. – в сумме 1 992 000 руб., Воробьевой О.А. – в сумме 144 000 руб., Лоншаковой Е.В. – в сумме 144 000 руб., а также ООО «Евросеть – Ритейл» в сумме 840 000 руб.

Сумма профессиональных налоговых вычетов за 2010 составила 0 руб. При этом инспекцией не приняты акты сверок взаимных расчетов с ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «ТГК-14», оформленных на Курусенко Юрия Александровича, которые Курусенко С.А. просит считать ее расходами.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, с учётом рассмотренных возражений налогоплательщика установлено, что Курусенко С.А. сдавала в аренду помещения по цене ниже рыночной, что привело к нарушению статьи 210 Налогового кодекса РФ, выражающегося в занижению налоговой базы за 2010 год – в сумме 4 702 400 руб., за 2011 год - в сумме 4 202 400 руб. и, соответственно, занижение налога на доходы физических лиц за 2010 год – в сумме 319 340 руб., за 2011 год – в сумме 434 303 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа относительно того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы от сдачи в аренду помещений, полученные в периоды 2010-2011 годов, являются доходами Курусенко С.А. от осуществления ей предпринимательской деятельности и подлежат соответствующему налогообложению по общей системе налогообложения, а не как доходы физического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что получение дохода Курусенко С.А. в виде арендной платы по договорам аренды является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует и обратное не доказано заявителем, что спорные помещения фактически являются нежилыми помещениями и сдавались в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления последними торговой деятельности, размещения офисов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сдаваемое в аренду недвижимое имущество использовалось Курусенко С.А. не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода в течение продолжительного времени, следовательно, доходы от получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией инспекции относительно наличия в действиях Курусенко С.А. признаков предпринимательской деятельности и возникновении в связи с этим обязанности вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации и уплачивать законно установленные налоги, считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом несоответствия величины арендной платы, примененной по сделкам налогоплательщика, уровню рыночной величины арендной платы в 2010-2011 годах, а также наличия оснований для изменения цены по соответствующим сделкам. Размер дополнительно вмененного Курусенко С.А. дохода, а также налоговой базы, подлежащей налогообложению, налоговым органом не доказан.

Основанием для вывода инспекции о занижении Курусенко С.А. дохода за 2010-2011 годы послужили данные, полученные при проведении экспертизы