Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А58-7751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-7751/2013

«24» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу №А58-7751/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федоровой Виктории Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения инспекции от 28.06.2013 №17/1145, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 №04-22/69/1197 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутии):

от предпринимателя – Юшковой Т.С., представителя по доверенности от 31.12.2013;

от инспекции – не было,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Михайловна (ИНН 143515188460, ОГРНИП 304143506900275, место нахождения: г. Якутск, далее -  ИП Федорова В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп.23, далее - МИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия), инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 №17/1145, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 № 04-22/69/1197, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 112 537 руб. 36 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере  932 775 руб. 22 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 197 103 руб. 64 коп., а также уменьшении размера налоговых санкций до 0 рублей, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 28.06.2013 № 17/1145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 № 04-22/69/1197 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа всего в размере 374 880 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции установил, что результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2011 года получены после вступления в силу оспариваемого решения инспекции и направления предпринимателю и получения им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14388 по состоянию на 17.10.2013.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы предпринимателя о наличии оснований для пересмотра результатов выездной налоговой проверки и признания в части оспариваемого решения недействительным в связи с представлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным частично ходатайства предпринимателя о признании обстоятельств, указанных им в заявлении об уточнении заявленных требований от 24.03.2014, и заявленных устно в судебном заседании, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и с уменьшил размер налоговых санкций в пять раз до 93 720 руб. 10 коп.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнила предмет апелляционного обжалования, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование предприниматель указывает, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставления налогоплательщиком дополнительных документов, пояснений и расчетов, суммы недоимки ко взысканию были скорректированы в сторону снижения и согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам и пеням между налогоплательщиком и МИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) на 03.03.2014 окончательно предъявлены налогоплательщику в следующих размерах: недоимка по НДС – 4 712 106 руб., штраф по НДС – 551 147 руб., пени по НДС – 1 109 817 руб. 58 коп. С учетом нормализации расчетов по НДС - уплаты, переплаты и зачетов - сформировалась сумма НДС к уплате - 1 869 912 руб. При этом пени не были пересчитаны с учетом действительной суммы недоимки, а остались на уровне начисленных пени на сумму 9 545 873 руб.

При установлении неверного определения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налогов налоговый орган обязан установить правильную сумму налоговой базы по налогам, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 19.07.2011 № 1621/11.

Предприниматель указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции требование об обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика путем уменьшения пени не получило оценки, мотивированно не отклонено.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.06.2014, 31.07.2014, 02.08.2014, 12.08.2014.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается также уведомлениями о вручении корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно указала на то, что, по оспариваемому решению инспекции пени по налогу на добавленную стоимость необоснованно доначислены в таком же размере, что и по акту выездной налоговой проверки, при том, что суммы недоимки по налогу были уменьшены по результатам рассмотрения материалов проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2012 № 17/1466 о проведении выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 97) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федоровой В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 22.11.2012. С указанным решением предприниматель ознакомлен 27.09.2012.

Решениями от 14.11.2012 № 17/151, от 25.02.2013 № 17/237, от 11.04.2013 № 17/174, от 23.04.2013 № 17/181 (том 2, л.д. 100 – 103) были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2012 № 17/1466 в части состава лиц, проводящих проверку.

Решениями от 09.10.2012 № 17/213, от 28.12.2012 № 17/247, от 20.03.2013 № 17/277 (том 2, л.д. 104-105, 107, 109) проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у других организаций и предпринимателей.

Решениями от 17.12.2012 № 17/215, от 25.02.2013 № 17/162, от 11.04.2013 № 17/258 (том 2, л.д. 106, 108, 110) проведение выездной налоговой проверки возобновлялось.

24.04.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю 24.04.2013.

05.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки № 17/55 (том 2, л.д. 116 – 230), который вручен 05.06.2013 представителю предпринимателя по доверенности от 24.12.2012 № 01-03-7856 Кривошапкиной О.В.

Уведомление от 27.06.2013 № 17/524 (том 2, л.д. 113) о вызове на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2013 вручено вышеуказанному представителю предпринимателя 27.06.2013.

28.06.2013 инспекцией получены возражения предпринимателя от 28.06.2013 без номера (вх. № 04254/ип) на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 17/55 (том 3, л.д. 121 – 131).

28.06.2013 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, при участии уполномоченного представителя предпринимателя Юшковой Т.С. по доверенности от 25.06.2013, принято решение № 17/1145 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 1 – 120), в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги всего в размере 5 122 523 руб., в том числе НДС всего в размере 4 712 106 руб., НДС (налоговый агент) всего в размере 42 786 руб., единый социальный налог в размере 2 262 руб., НДФЛ всего в размере 49 247 руб., ЕНВД всего в размере 91 511 руб., земельный налог всего в размере 123 923 руб., задолженность по НДФЛ (налоговый агент) всего в размере 100 688 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа всего в размере 588 692 руб., в том числе по НДС в размере 551 147 руб., по НДФЛ в размере 12 309 руб., по ЕСН в размере 452 руб., по земельному налогу в размере 24 784 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 348 509 руб.; предпринимателю начислены пени всего в размере 1 158 110 руб. 82 коп., в том числе по НДС в размере 1 109 817 руб. 58 коп., по НДС (налоговый агент) в размере 14 573 руб. 73 коп., по НДФЛ в размере 2 427 руб. 88 коп., по земельному налогу в размере 10 219 руб. 63 коп., по НДФЛ (налоговый агент) всего в размере 21 072 руб.; предпринимателю предложено