Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А58-7751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зачету переплаты по налогу, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно наличия у инспекции обязанности по перерасчету пени в связи с нормализацией расчетов по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным, подлежат отклонению как необоснованные. Изменение налоговой обязанности в результате представления уточненных налоговых деклараций, с применением в них налоговых вычетов, после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения от уплаты пени, правомерно начисленных именно в связи с установлением налоговым органом действительной обязанности по уплате налога в ходе проверки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не нашел подтверждения довод представителя предпринимателя относительно того, что по оспариваемому решению инспекции пени по налогу на добавленную стоимость необоснованно доначислены в таком же размере, что и по акту выездной налоговой проверки, при том, что суммы недоимки по налогу были уменьшены по результатам рассмотрения материалов проверки. Как следует из оспариваемого решения инспекции и расчета пени к нему, пени в размере 1 109 817,58 руб. начислены в связи с несвоевременной уплатой налога в общей сумме 4 712 106 руб. (т.5, л.д. 42-44), при том, что по акту начислены пени по налогу в сумме 1 470 392 руб. 31 коп. (т.5, л.д. 39-41).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, сформированные в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09 и от 19.07.2011 №1621/11, поскольку рассматриваемое дело основано на иных фактических обстоятельствах.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Поскольку по результатам рассмотрения дела оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость не установлено, основания для возложения на инспекцию обязанности по устранению нарушения прав заявителя путем уменьшения и возврата пени отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что самостоятельное исковое требование о возврате из бюджета излишне взысканных, по мнению предпринимателя, пени по налогу на добавленную стоимость заявителем не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 540 от 03.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу №А58-7751/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Фёдоровой Виктории Михайловне (ИНН143515188460, ОГРН 304143506900275, место нахождения: г. Якутск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко