Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-3574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п.1 ст.90 АПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу п. ст.90 АПК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК «Каскад» зарегистрировано 26.11.2010г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. Юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д.55, офис 127. Основной вид деятельности ООО «СК Каскад» - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность ООО «СК «Каскад» - 1 человек. У ООО «СК «Каскад» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012г.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СК «Каскад» в инспекцию, установлено, что за 2011г. были исчислены и перечислены суммы налога на добавленную стоимость в незначительном размере.

Учредителем и руководителем ООО «СК «Каскад», заявленным при создании юридического лица, является Черняева Елена Сергеевна. Впоследствии учредителями ООО «СК «Каскад» являлись Черняева Е.С., Бобров Д.Н.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Каскад» носит транзитный характер.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2011г. в сумме 7742717руб., доначислению налога на прибыль за 2011г. в сумме 8603018руб. по контрагенту ООО «СК «Каскад»» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, заключенных ООО «Сибстрой АМУ» с ООО «СК «Каскад», счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат,  актах о приемке выполненных  работ о  лице,  их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие ООО «СК «Каскад» по юридическому адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д.55, офис 127;

- отсутствие у ООО «СК «Каскад» основных средств, численности работников, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Каскад» , что следует из выписки по расчетному счету ООО «СК «Каскад».

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС за 2011г. в сумме 7742717руб. по выполненным ООО «СК «Каскад» строительно-монтажным работам, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы: -договоры субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, заключенных ООО «Сибстрой АМУ» с ООО «СК «Каскад»; -счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); платёжные поручения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СК «Каскад» не могло реально выполнить строительно-монтажные работы для ООО «Сибстрой АМУ» в рамках договоров субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, поскольку руководитель ООО «СК «Каскад» Черняева Е.С. в ходе допроса пояснила, что фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Каскад», в ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иркутской нефтяной компанией» (заказчик) и ООО «Сибстрой АМУ» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.07.16г. №350/51-05/10, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству приемо-сдаточного пункта нефти «Система транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС № 7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан».

Также между ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) и ООО «Сибстрой АМУ» (подрядчик заключен договор подряда от 01.12.10г. №621/51-05/10, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Сибстрой АМУ» и ООО «СК «Каскад» заключили договоры субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11.

Согласно договору субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, ООО «СК «Каскад» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» Иркутской области – Приёмо-сдаточный пункт нефти «Системы транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС №7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан».

В соответствии с договором субподряда от 01.03.11г. №143-07-11 ООО «СК «Каскад» (субподрядчик) выполняет комплекс монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» Иркутской области – первая пусковая очередь Дожимной насосной станции (ДНС) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области.

Договоры субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, поскольку подписан от ООО «СК «Каскад» директором Черняевой Е.С., от ООО «Сибстрой АМУ» -генеральным директором Савиновым В.А.

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ООО «СК «Каскад» Черняевой Е.С.

Из оспариваемого решения следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СК «Каскад» является Черняева Е.С.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Каскад» представлен протокол допроса свидетеля Черняевой Е.С. (от 10.04.13г. №1201).

Из протокола допроса свидетеля Черняевой Е.С. (протокол от 10.04.13г. №1201) следует, что она зарегистрировала ООО «Каскад» за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Славы, фамилию не помнит. О видах деятельности ООО «СК «Каскад», его работниках, местонахождении, предоставляемой налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СК «Каскад» ей ничего не известно. Навыков и опыта работы в строительстве и на руководящих должностях она не имеет. В 2010-2011г. она работала на рынке «Фортуна» и в магазине «Продукты» продавцом. Организация ООО «Сибстрой АМУ» ей не знакома, договоров субподряда с указанной организацией не заключала, никаких документов от имени ООО «СК «Каскад» в адрес ООО «Сибстрой АМУ» не подписывала.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая  протокол допроса от 10.04.13г. №1201, суд первой инстанции правильно установил, что допрос осуществлен специалистом 1 разряда ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области Тепляковой О.В. Между тем, из материалов дела следует, что согласно решению от 28.03.13г. №13-46-180 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Сибстрой АМУ» проведение проверки поручено секретарю государственной гражданской службы РФ 3 класса Павловой Н.А., специалисту 1 разряда ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Чемякиной А.В. Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 01.04.13г. №13-46/2 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО «Сибстрой АМУ» включен специалист 1 разряда ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Варвако О.А.

Учитывая, что допрос свидетеля Черняевой Е.С. был проведен Тепляковой О.В., которая не была включена в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что протокол допроса от 10.04.13г. №1201 является недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что данное нарушение не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущим, в силу п.14 ст.101 НК РФ, безусловную отмену решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из оспариваемого решения, Главным Управлением Внутренних дел по Иркутской области от 06.04.2012г. налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены объяснения Черняевой Е.С. от 06.04.12г., полученные от неё в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Из объяснений Черняевой Е.С. от 06.04.12г. следует, что летом 2010г. её знакомый Слава предложил ей заработать денег путем регистрации предприятия на её имя. За данную услугу Слава пообещал её ежемесячное денежное вознаграждение в размере 8000руб. и она согласилась. Предприятие называется ООО «СК «Каскад». Также она указала, что ездила в налоговую инспекцию для регистрации общества. Документы на открытие расчетного счета в банке были подписаны также в налоговой инспекции. Сколько было счетов, и в каких банках, ей