Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-3574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неизвестно. Договоренность была со Славой о том, что через год данное предприятие будет закрыто. Также договорились, что она будет формальным директором, а деятельность предприятия будет осуществляться без её участия. Денежные средства с расчетного счета ООО «СК «Каскад» она не снимала сама. Состоит ли на балансе ООО «СК Каскад» какое-либо имущество, а также, какой штат работников, её неизвестно. Где сейчас может находиться Слава, ей неизвестно, номера телефона не знает.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что объяснения Черняевой от 06.04.12г., полученные от Главного Управления Внутренних дел по Иркутской области являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании 06.05.14г. по ходатайству заявителя судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена гражданка Черняева Е.С. в соответствии со ст.88 АПК РФ. Черняева Е.С. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе допроса Черняева Е.С. также пояснила, что она в 2010-2011г. Являлась учредителем и руководителем ООО «СК «Каскад». Она зарегистрировала ООО «СК «Каскад» на свое имя за вознаграждение в размере 8700руб. Фактически руководство деятельностью ООО «СК «Каскад» не осуществляла. Кроме этого указала, что подписывала какие-то два договора, а также счета-фактуры. Какие именно договоры, счета-фактуры она подписывала, пояснить не смогла. Также не смогла пояснить какие именно строительные работы на севере Иркутской области выполняло ООО «СК «Каскад».

Апелляционным судом в судебном заседании были оглашены показания данного лица по расшифровке из аудиопротокола. Стороны пояснили, что показания Черняевой оглашены верно.

Оценивая показания свидетеля Черняевой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что она фактически являлась лишь номинальным руководителем ООО «СК «Каскад». Фактически руководство деятельностью ООО «СК «Каскад» не осуществляла.

Апелляционный суд по результатам исследования показаний Черняевой Е.С. пришел к аналогичному выводу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательства того, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Каскад» представлено заключение эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнёва О.В. от 23.05.13г. №162-05/2013 (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.05.13г. №13-71).

В соответствии с протоколом от 21.05.13г. №13-67 генеральный директор ООО «Сибстрой АМУ» Савинов ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.05.13г. №13-71, что подтверждается его подписью на протоколе от 21.05.13г. №13-67.

Согласно экспертному заключению от 23.05.13г. №162-05/2013, подписи от имени Черняеовй Е.С. в графах «директор», «подрядчик» (субподрядчик»), директор ООО «СК «Каскад», «руководитель организации», «главный бухгалтер», «директор ООО «СК «Каскад» в следующих документах по взаимоотношениям ООО «Сибстрой АМУ» и ООО «СК «Каскад: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11 выполнены не самой Черняевой Е.С., а иным лицом.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Черняева Е.С. не подписывала договоры от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, следовательно, данные документы содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Черняевой Е.С. выполнены не Черняевой Е.С., а   иным лицом.

Суд, учитывая показания Черняевой Е.С., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства о том, что она, фактически, являлась лишь номинальным руководителем ООО «СК «Каскад», реальное руководство деятельностью ООО «СК «Каскад» не осуществляла, а также принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 23.05.13г. №162-05/2013, правильно посчитал, что вывод налогового органа о том, что Черняева Е.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Каскад» является обоснованным.

Доводы общества о том, что 6 мая 2014 года Черняевой Е.С. были даны показания, из которых следует, что она подписывала документы по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой АМУ» (договора, счета фактуры, документы по выполненным работам), также она подтвердила факт выдачи ей доверенности на имя Горегляда С.В., что опровергает выводы эксперта и являлось основанием для назначения экспертизы, в которой обществу было отказано, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективных оснований для сомнений в выводах эксперта, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку данное лицо не смогло пояснить, какие конкретно документы оно подписывало, имеющиеся же документы были проверены экспертным путем, а возможное подписание документов имени Черняевой Е.С. Гореглядом С.В. не изменяет того, что документы подписаны не Черняевой.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  представленные Обществом счета-фактуры не соответствует требованиям  ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «СК «Каскад».

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательства того, что ООО «СК «Каскад» реально не выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Сибстрой АМУ», представлены протоколы допросов свидетелей: Хренова А.Ю., Гусева В.Д., Гараева Ф.Т., Терещенко Ю.Ф., Власова В.В., Жилкина О.В., Вергеева А.В., Мезенцева С.И., Шароглазова О.Ф., Теплякова Г.В., Устюгова С.Ю.

Исследовав представленные протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены  лицами, не входящими в состав  лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СК «Каскад»   по адресу регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, офис 127, не находится.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «СК «Каскад» по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС в сумме 7742717руб. Между тем, учитывая, что у ООО «СК Каскад» отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Каскад» носит транзитный характер, а также, принимая во внимание показания свидетеля Черняевой Е.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО «СК «Каскад», результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 7742717руб.

В подтверждение реальности выполненных ООО «СК «Каскад» строительно- монтажных работ по объекту: приёмо-сдаточный пункт нефти «Система транспорта нефти (нефтепровод) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области; первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области, ООО «Сибстрой АМУ» представило в ходе выездной налоговой проверки справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Обществом суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что  ООО «СК «Каскад» являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Объединение инженеров строителей до 01.01.2013г., в связи с чем имело право на проведение строительных работ.; что ООО «СК «Каскад» участвовало в 11 аукционах на проведение строительных работ; ООО «СК «Каскад» выполняло строительно-монтажные работы не только для ООО «Сибстрой АМУ», но и для других организаций: ГУК Иркутский областной краеведческий музей, МДОЙ Детский сад №145, ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер».

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Черняевой Е.С., а иным лицом, при этом Черняева Е.С. в ходе допроса показала, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО «СК «Каскад», фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Каскад» не имела, поэтому данные доводы не имеют правового значения при установленных обстоятельствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы общества о проявлении должной осмотрительности, суд первой инстанции правильно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, подписывающего договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные документы, удостоверение в наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, с которым заключаются договоры субподряда, а также проверку реальной возможности выполнения контрагентом строительно-монтажных работ.

Учитывая показания свидетеля Черняевой Е.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО «СК «Каскад», фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Каскад» не имела, отсутствие у ООО «СК «Каскад» необходимой для выполнения строительно-монтажных работ штатной численности работников, а также необходимой специализированной техники, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента ООО «СК «Каскад» Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, а допущенная ООО «Сибстрой АМУ» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО «СК «Каскад», привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС за 2011г. в сумме 7742717руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил Обществу к уплате НДС за 2011г. в сумме 7742717руб., соответствующие пени и штрафы.

Оценивая установленные обстоятельства по делу применительно к налогу на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены