Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-3574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011г. в сумме 8603018руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «СК Каскад» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в подтверждении реальности понесенных расходов ООО «Сибстрой АМУ» в ходе выездной налоговой проверки представило следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); - платежные поручения.

Обществом было представлено заключение от 16.05.14г., вынесенное по результатам проверки рыночности цен, примененных ООО «Сибстрой АМУ» при заключении договоров субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11 с ООО «СК «Каскад», бухгалтерскую справку от 15.05.13г. по оплате, произведенной ООО «Сибстрой АМУ» ООО СК «Каскад» за вычетом расходов на питание работников ООО «СК «Каскад», расходов на доставку работников до места работы, расходов на спецодежду, материалы, штрафов за нахождение работников ООО «СК «Каскад» в состоянии алкогольного опьянения.

Также общество пояснило, что налоговый орган не отрицает того факта, что работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области (на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания»: приёмо-сдаточный пункт нефти «Система транспорта нефти (нефтепровод); первой пусковой очереди Дожимной насосной станции на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области) были выполнены. Выполненные работы ООО «Сибстрой АМУ» оплатило, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается налоговым органом. Понесенные Обществом расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Сибстрой АМУ».

Налоговый орган пояснил, что он в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о соответствии цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, рыночным ценам, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО «СК «Каскад» не могло реально выполнить строительно-монтажные работы на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области. При этом налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки наличие взаимозависимости, аффиллированности, а также каких-либо иных согласованных действий ООО «Сибстрой АМУ» и ООО «СК Каскад».

В соответствии со ст.ст.247, 252 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012г. №2341/12.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, лежит на налогоплательщике.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибстрой АМУ» не устанавливал реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Исследовав представленное Обществом заключение от 16.05.14г., суд первой инстанции правильно установил, что заключение составлено инженером по проектно-сметной документации К.Н. Долговой, имеющей диплом №ВСГ 2429697 от 02.06.08г. по специальности «Экономика и управление на предприятии (строительство)». В заключении от 16.05.14г. сделан вывод о том, что сметная стоимость комплекса монтажных работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» Иркутской области – первая пусковая очередь Дорожной насосной станции (ДНС) на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области, приемо-сдаточный пункт нефти «Система транспорта (нефтепровод) от УПН Ярактичнского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС №7 трубопроводной системы «Восточная Сибирь»  - Тихий Океан, выполненных ООО «СК «Каскад» для ООО «Сибстрой АМУ» соответствует рыночной стоимости по состоянию на 2011г., стоимостные показатели не превышают нормируемые и рекомендуемые показатели для оценки затрат на выполнение строительно-монтажных работ.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг представленное налогоплательщиком в обоснование соответствия цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, рыночным ценам по взаимоотношениям с ООО «СК «Каскад».

Суд первой инстанции, исследовав представленное Заявителем заключение от 16.05.14г. в качестве доказательства обоснования применения им рыночных цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, заключенных с ООО «СК «Каскад», а также, принимая во внимание пояснения представителей налогового органа о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос о соответствии цен, указанных в договорах субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, рыночным ценам, налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки наличие взаимозависимости, аффилированности, а также каких-либо иных согласованных действий ООО «Сибстрой АМУ» и ООО «СК Каскад», при этом в ходе судебного разбирательства инспекцией также не приведено доказательства наличия аффилированности, взаимозависимости между заявителем и ООО «СК «Каскад», пришел к правильному выводу о том, что цены, примененные ООО «Сибстрой АМУ» по договорам субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, соответствуют уровню рыночных цен, а общество обоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль, расходы, понесенные в связи с исполнением договоров субподряда от 31.01.11г. №02/01-11-П, от 01.03.11г. №143-07-11, заключенных с ООО «СК «Каскад».

Налоговый орган указывает, что его доводы о том, что акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны ранее заключенных договоров субподряда, что, по мнению инспекции, также указывает, что ООО «СК «Каскад» реально не выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Сибстрой АМУ», не были оценены судом первой инстанции. Также налоговый орган указывает, что показаниями свидетелей – работников общества опровергается участие в работах работников спорного контрагента, а также налоговый орган указывает, что затраты, понесенные ООО «Сибстрой АМУ» при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ООО «ИНК» были включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, Актами о приемке выполненных работ, выставленными и оформленными ООО «Сибстрой АМУ» в адрес ООО «ИНК», карточкой бухгалтерского счета 20 «Основное производство» ООО «Сибстрой АМУ», в корреспонденции с бухгалтерскими счетами: 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 02.1 «Амортизация основных средств», 10.1 «Сырье и материалы», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», карточкой бухгалтерского счета 90.2 «Себестоимость продаж». Соответственно, включение расходов по договорам субподряда заключенным между заявителем и ООО «СК «Каскад» при отсутствии реальных хозяйственных отношений означало бы двойное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Сибстрой АМУ».

Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, исходил из следующего.

Для выводов о том, что все работы были выполнены обществом собственными силами, необходимо сопоставление всех объемов выполненных работ с имевшимися у общества ресурсами, то есть необходим расчет трудозатрат, затрат машин и материалов и т.д., однако, такого расчета налоговым органом не приводится, а абстрактные ссылки на регистры бухгалтерского учета, без привязки к конкретным позициям, апелляционным судом не могут быть учтены. Следовательно, его выводы о том, что у общества было достаточно ресурсов для самостоятельного выполнения всех работ, являются предположениями. При этом не все работники общества поясняли, что им не знаком спорный контрагент и что работы выполнялись только работниками самого общества (например, в томе 20 протоколы допроса Савинова В.А., Кряжевой Г.Г., Сапунова Е.А., Хазиахметова Р.З., Заикина В.В. и др.)

При таких обстоятельствах, обоснованно усомнившись в выполнении работ спорным контрагентом, суд первой инстанции с учетом необходимости достоверного установления налоговых обязательств по прямому налогу при отсутствии доказательств исполнения всех заявленных работ силами самого общества правильно принял расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах, как соответствующие по цене рыночным ценам.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что налоговый орган неправомерно доначислил и предложил Обществу к уплате налог на прибыль за 2011г. в сумме 8603018руб., в том числе: 860301руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 7742717руб. зачисляемого в бюджеты субъектов РФ. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011г. в сумме 1740588руб.75коп., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 193295руб., зачисляемому в федеральный бюджет. Соответственно налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога  на прибыль организаций за 2011г. в сумме 77427руб.17коп., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 8603руб.01коп., зачисляемого в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-3574/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев