Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-5126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-5126/2014

«25» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В.., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «СВИМИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу №А19-5126/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «СВИМИ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 12-42/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гребинча Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2014.

установил:

Закрытое акционерное общество «СВИМИ» (ОГРН 1023801005172, ИНН 3811031862, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 96, далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47 А, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 12-42/67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением налога на имущество в размере 2.913 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 30.09.2013 № 12-42/67 в части:

налога на прибыль – 1.527.308 руб.;

штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 49.000 руб.;

штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 305.462 руб.;

штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 213.000 руб., как не соответствующее ст.ст. 75, 101, 112, 114, 122, 252 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также по делу было вынесено дополнительное решение от 23.05.2014г., которым решение налогового органа было признано незаконным также в части доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 265 742,51руб.

В обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в частности, указал, что сделки с контрагентами ООО «Генстрой», ООО «Стандарт», ООО «СибСнабСбыт» не носили реального характера, схема приобретения продукции (работ, услуг) через данных поставщиков была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

В обосновании частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции, в частности, указал, что, поскольку налоговым органом ни в решении, ни в отзыве по настоящему делу не отрицается сам факт выполнения спорных ремонтно-строительных работ (и приобретения материалов для выполнения работ), то обязательства общества по налогу на прибыль подлежали оценке с учетом рыночных цен с целью их достоверного определения. Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить штрафные санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 в части, которой требования ЗАО «СВИМИ» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2013 года № 12-42/67 по эпизодам, связанным с начислением недоимки по НДС по ООО «Сибснабсбыт» в сумме 417971,01 руб. и ООО «Стандарт» в сумме 545574,65 руб. и начисления пени на сумму недоимки по НДС оставлены без удовлетворения. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение и дополнительное  решение Арбитражного суда Иркутской области не обжалуется.

Общество полагает, что из материалов дела следует, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, что подтверждается и тем, что они выполняли работы и для других лиц, а подписание документов неуполномоченными лицами не является безусловным основанием для отказа в вычетах.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу общества, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит его решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу № А19-5126/2014 в части удовлетворения требований ЗАО «СВИМИ» отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершения обществом спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на создание формального документооборота и исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 Арбитражным судом Иркутской области неправомерна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, в том числе о том, что для общества аналогичные  работы выполняли иные контрагенты. Кроме того, налоговый орган считает, что отсутствуют основания для снижения штрафных санкций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.08.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «СВИМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801005172, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 марта 2014 года (т.1 л.д.174-175).

Как следует из материалов дела и правильно устанолвено судом первой инстанции, инспекцией  на основании решения от 20 марта 2013 года №12-27/12 (т.6 л.д.1), с учетом решений от 02 апреля 2013 года №12-27/27 (т.6 л.д.2), от 20 июня 2013 года №12-27/43 (т.6 л.д.7) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

21 августа 2013 года налоговым органом составлена справка №12-39/21 о проведенной выездной налоговой проверке (т.6 л.д.15).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 12-40/29 (т.6 л.д.38-119, далее – акт проверки), который с приложением на 550 листах вручен руководителю общества 27.08.2013.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (входящий № 32479 от 30.09.2013, т.6 л.д.129-142). Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением от 30.08.2013 № 12-26/15080 (вручено 30.08.2013 и.о. генерального директора ЗАО «СВИМИ» Брагиной Н.А.).

Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлял ходатайств об ознакомлении (предоставлении копии или выписки из какого-либо документа), об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что ему требуется дополнительное время для подготовки к заседанию по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений по акту в отсутствии уполномоченного представителя общества (что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.09.2013 № 20-32/786) инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 12-42/67 (т.5, далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в результате неподтверждения сделок с контрагентами ООО «Стандарт», ООО «Генстрой», ООО «Сибснабсбыт», а также налог на имущество физических лиц. Налогоплательщику начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по НДС и налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по ст. 123 НК РФ.

Решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Решением УФНС России от 09.01.2014 № 26-13/000029@ решение инспекции оставлено без изменения (т.6 л.д.165-175).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя