Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-5126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости отчета оценщика в качестве доказательства по делу, а определенная экспертом – оценщиком средняя рыночная выполненных строительно-монтажных работ (и стоимость материалов для их выполнения) на момент их выполнения является достоверной.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком ведется двойной учет по расходам заявлялось, поскольку работы, выполненные иными подрядчиками идентичны работам, заявленным, как выполненные спорными контрагентами, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как указывает суд первой инстанции, входе проверки установлено, что работы, выполненные ООО «Стандарт», идентичны работам, выполненным другими организациями: ООО «РемПромСтрой (счет-фактура от 01.11.2010 № 00000533, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д пер Пограничный, 1Ж» - ремонт систем теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения; счет-фактура от 02.12.2010 № 00000839, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д ул. Пискунова, д 50, ул. Трилиссера, д 117, ул. Советская, д 136», ремонт систем теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения), ООО «Ганар Сиб» (счет-фактура от 14.12.2010 № 09/12, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д пер Пограничный, 1Ж», утепление и ремонт фасада); ООО «Электромастер» (счет-фактура от 30.11.2010 № 87, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д пер Пограничный, 1Ж», капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; счет-фактура от 31.08.2010 № 48, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д ул. Трилиссера, д 117», электроснабжение; счет-фактура от 30.11.2010 № 87, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д пер Пограничный, 1Ж», капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; счет-фактура от 09.11.2010 № 86, акт КС-2 по стройке «г. Иркутск, ж/д ул. Станиславского, д 15», капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения); другие работы по тем же стройкам (объектам) ООО «ТехноСерв Иркутск», ООО «Атом Про», ООО «БайкалСтройКом».

Вместе с тем, апелляционный суд, оценивая данные выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа, в судебном заседании у представителя налогового органа выяснял, производилось ли сравнение того, какой объем работ необходимо было выполнить по указанным объектам вообще, чтобы сделать вывод, что весь объем работ (а не часть аналогичных работ) был выполнен не спорным контрагентом. Представитель налогового органа таких пояснений со ссылками на материалы дела дать не смогла. Апелляционный суд при работе с материалами дела в судебном заседании также не смог установить данное обстоятельство.

Таким образом, в отсутствие соответствующего анализа объемов работ невозможно сделать однозначного вывода о том, что другие подрядчики выполнили заявленные по спорным контрагентам работы, поскольку не исключено того, что на одном объекте могли работать разные подрядчики, выполняя аналогичные работы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговым органом неправомерно доначислены налогоплательщику налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств апелляционный суд полагает следующее.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Налогоплательщиком одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки было представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таковых налогоплательщик указал следующие: наличие большого штата сотрудников (14 человек); осуществление организацией деятельности более 15 лет, что свидетельствует о том, что организация является стабильно действующей; совершение правонарушения впервые; недостаточность у налогоплательщика денежных средств; добросовестность налогоплательщика (отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов).

Как следует из решения №12-42/67 от 30.09.2013, налоговым органом приведенные налогоплательщиком в возражениях обстоятельства рассмотрены, но не приняты в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве наличия смягчающих ответственность обстоятельств общество ссылается на следующие обстоятельства:

Счет общества арестован по решению Инспекции от 01.10.2013 № 12-43/18 о приостановлении операций по счетам, что привело к невозможности обычной текущей деятельности предприятия.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2014 г. ЗАО «СВИМИ» составляла 15 человек. Таким образом, общество является субъектом малого предпринимательства.

С 09.01.2014 работники предприятия отправлены в отпуска без сохранения заработной платы. 09.01.2014 уволились 2 работника, 27.02.2014 – 6 работников, 06.04.2014 – 1 работник.

У заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 9,6 млн. по договору подряда от 15.10.2012 № 02/2012 перед ИП Загерсон Е. В., что подтверждается актом сверки на 01.01.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым применение смягчающих обстоятельств. Так как взыскание штрафа в полном объеме может привести к полной остановке деятельности предприятия, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку заявленные обществом обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом возможных последствий, то есть исходя из баланса частных и публичных интересов.

Доводы налогового органа о наличии отягчающих обстоятельств, отклоняются, поскольку их наличие само по себе не исключает применение смягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по  чек-ордеру от  31.07.2014 №2008818595 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу № А19-5126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «СВИМИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев