Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-5126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Старкова Евгения Александровича на первичных документах по сделке с Обществом. Проведенным исследованием, которое оформлено почерковедческой экспертизой от 15.08.2013 № 99/08-13 (т.10 л.д.238-264), установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Стаарковым Евгением Александровичем, а иным неустановленным лицом.

Свидетельство о допуске к строительным работам, как следует из оспариваемого решения, получено ООО «Стандарт» 02.06.2010, то есть за два месяца до заключения первого договора субподряда (03.08.2010), что также не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

При проведении проверки в отношении иного налогоплательщика (ООО «СибВест») Инспекцией были получены документы от СРО «Некоммерческое партнерство «Строительное региональное объединение» (исх. от 02.05.2012 № 982, письмо ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 05.05.2012 № 17-23/5450). В соответствии с указанными документами, заявление о приеме в члены указанного СРО, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, 61, было подано ООО «Стандарт» 31.05.2010. Свидетельство о допуске к строительным работам выдано через 2 дня.

В соответствии со ст. 55.13 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год. Согласно статье 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Учитывая изложенное, возможность проведения полноценной проверки соблюдения кандидатом в члены СРО необходимых требований в указанные сроки представляется маловероятной.

Как следует из документов, представленных ООО «Стандарт» с заявлением о приеме в члены СРО, в штате организации на момент подачи заявления числилось 13 работников, что опровергается сведениями о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2011, представленными в налоговый орган по месту учета. Сведения о доходах физических лиц организацией в налоговый орган не представлялись. Отсутствие в налоговом органе по месту учета ООО «Стандарт» сведений об имуществе подвергает сомнению указанный в заявлении факт наличия у организации основных средств.

Руководитель указанной организации на момент подачи заявления являлся студентом 5 курса ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», то есть не имел высшего образования.

Изложенные обстоятельства, не подтверждают наличие у ООО «Стандарт» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Доводы налогоплательщика относительно возможности исполнения ООО «Стандарт» сделки с Обществом путем привлечения третьих лиц, в том числе Крюкова С. В., не подтверждены соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стандарт» сопроводительным письмом от 17.01.2013г. за подписью директора Крюкова СВ. и печатью общества в ответ на требование инспекции предоставило в налоговый орган все документы по взаимоотношениям с ЗАО «СВИМИ», в том числе и истребуемые налоговым органом, а также акт сверки, локальные ресурсные сметные расчеты, справки формы КС-3 на 208 листах, тем самым подтвердив реальность взаимоотношений и выполненных работ, однако данные документы не получили должной оценки со стороны налоговых органов и суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, так как сам факт представления документов не опровергает вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорным контрагентом заявленных обязательств.

Довод налогоплательщика о заключении и исполнении ООО «Стандарт» муниципальных контрактов правильно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку исполнение организацией одной сделки не может являться доказательством совершения другой операции.

Апелляционный суд также отклоняет доводы общества о том, что теперь у спорного контрагента и его контрагентов возникнут проблемы, в том числе с возможностью заключения муниципальных и государственных контрактов, поскольку это не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

В целом по результатам рассмотрения дела в отношении указанных контрагентов апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить лиц, которые, по утверждению общества, принимали участие в заявленных хозяйственных операциях, что, в свою очередь, препятствует проверке обстоятельств исполнения обязательств спорными контрагентами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Генстрой» судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Налогоплательщиком заявлена сумма расходов по налогу на прибыль в размере 2232051,43 руб., сумма налоговых вычетов в размере 401769,31 руб. по сделке с ООО «Генстрой». К проверке представлены договор поставки, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры. Предметом договора является поставка контрагентом Общества материалов. В соответствии с первичными документами, в адрес Общества были поставлены строительные материалы в ассортименте. Документы по сделке подписаны от имени поставщика Аксеновым А. П.

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах от 26.02.2010 № 32, от 12.03.2010 № 38, от 31.03.2010 № 47, от 01.04.2010 № 56, от 08.04.2010 № 67, от 13.04.2010 № 70, от 30.04.2010 № 99, от 01.06.2010 № 181, от 22.06.2010 № 279, от 22.07.2010 № 194, от 01.09.2010 № 200, от 07.09.2010 № 222, от 08.09.2010 № 238, от 17.09.2010 № 265, от 22.09.2010 № 273 в графе «Адрес продавца» указано: г. Иркутск, ул. Андреева, дом № 1, корпус А; в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: г. Иркутск, ул. Андреева, дом № 10, корпус А. При этом, в соответствии с учредительными документами организации, юридический адрес ООО «Генстрой»: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад 53, офис 209.

В представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 от 26.02.2010 № 32, от 12.03.2010 № 38, от 31.03.2010 № 47, от 01.04.2010 № 56, от 08.04.2010 № 67, от 13.04.2010 № 70, от 30.04.2010 № 99, от 01.06.2010 № 186, от 22.06.2010 № 279, от 22.07.2010 № 194, от 01.09.2010 № 200, от 07.09.2010 № 222, от 08.09.2010 № 238, от 17.09.2010 № 265, от 22.09.2010 № 273 графа «Основание» не заполнена, установлено отсутствие следующих реквизитов: доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем; должности лица, принявшего товар; должности лица, осуществившего отпуск товара; реквизитов транспортной накладной. Товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не представлено.

ООО «Генстрой» состояло на налоговом учете в Инспекции, зарегистрировано по адресу: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад 53, 209. Согласно данных ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем с момента создания организации являлся Аксенов Андрей Петрович. ООО «Генстрой» применяло общий режим налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль организаций представлена за 1 квартал 2011 года с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Сведения о  среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

С 11 октября 2011 года ООО «Генстрой» прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (ИНН 5406677113), место нахождения: 630005, г. Новосибирск, улица Гоголя, 23.

Собственником помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 53, 209, является ООО «Элмас». Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.05.2012 № 154 главного бухгалтера ООО «Элмас» Борисовой Елены Николаевны, с ООО «Генстрой» заключался договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 46Б-209к. Договор был расторгнут 01.10.2011. При заключении договора сам Аксенов А. П. не присутствовал.

По данным ЕГРЮЛ, Аксенов А. П. является руководителем, учредителем следующих организаций, которые в дальнейшем были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Проммет»: ООО «Фрут»; ООО «КАС-Сервис»; ООО «Азия-Авто».

Нотариус Тимофеева М. И. письмом от 02.02.2012 № 84/3-46 подтвердила подлинность подписи Аксенова Андрея Петровича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (т.8 л.д.67).

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Генстрой», представленной Иркутским городским отделением № 8586 Сбербанка РФ, нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО «Генстрой» Аксенова Андрея Петровича совершено нотариусом Тимофеевой М. И. 25.11.2009 за рег. № 1-5109, удостоверение подписи подтверждено.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Генстрой», денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ЗАО «СВИМИ», на следующий день списываются на расчетные счета ООО «Техсервис», ООО «Элитан», ООО «Ангара», ООО СК «Кианит», ООО «Ростех», ООО «Мир» за товары и услуги широкого спектра наименований. На расчетном счете ООО «Генстрой» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятий, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Техсервис», ООО «Элитан», ООО «Ангара», ООО СК «Кианит», ООО «Ростех», ООО «МИР» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Генстрой», перечисляются на расчетные счета ООО «Триумф», ООО «Мерцана», ООО «Восток», ООО «СтройФинанс»«, ООО «Восход-2000», ООО «Центр Торг» в виде оплаты по договорам.

Аксенов Андрей Петрович, согласно протоколу допроса от 17.06.2013 № 12-30/46 (т.8 л.д.63-66), не являлся учредителем, руководителем ООО «Генстрой». Терял паспорт приблизительно 1,5-2 года назад. Так, свидетель пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций никогда не являлся и ему ничего не известно о данной организации, никаких сведений в налоговые органы по месту регистрации в качестве налогоплательщика о каких-либо изменениях юридического статуса ООО «Генстрой» не подавал, паспорт кому-либо за вознаграждение не давал, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО «Генстрой» не выдавал, у нотариуса с целью нотариального заверения каких-либо документов от имени ООО «Генстрой» не был, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Генстрой», за вознаграждение не подписывал, запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Генстрой» не имеет, с ЗАО «СВИМИ» договоры никогда не заключал, название данной организации не знакомо, руководитель ЗАО «СВИМИ» Харитонов Александра Витальевич не знаком.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Аксенова Андрея Петровича на документах, оформляющих сделку с Обществом. Проведенным исследованием установлено, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не Аксеновым Андреем Петровичем, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие сведений о наличии у ООО «Сибснабсбыт», ООО «Стандарт», ООО «Генстрой» материально-технической базы, штата работников, необходимых для поставки товаров, может косвенным образом свидетельствовать о невозможности исполнения данными организациями заявленных сделок. Информация о привлечении ООО «Сибснабсбыт», ООО «Стандарт», ООО «Генстрой» третьих лиц для исполнения договора налогоплательщиком в ходе проверки не представлена. Возможность такого привлечения налоговым органом не установлена. В ходе проверки не были представлены документы, объективным образом свидетельствующих о факте либо возможности присутствия работников ООО «Сибснабсбыт», ООО «Стандарт», ООО «Генстрой» либо лиц, иным образом выступающих от имени организаций, при исполнении сделок. Проверкой установлена поддельность подписей на первичных документах ООО «Сибснабсбыт», ООО «Стандарт», ООО «Генстрой», представленных налогоплательщиком к проверке. Таким образом, налогоплательщиком операции по приобретению оборудования учтены не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Представленные налогоплательщиком к проверке документы содержат недостоверную информацию, что не позволяет признать правомерность налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и осторожности правильно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Поскольку регистрация юридического лица в Российской Федерации носит заявительный характер, сам по себе факт государственной регистрации контрагента не может являться надлежащим доказательством достоверности содержащейся в представленных к проверке документах информации и обоснованности полученной налоговой выгоды. Правоприменительная практика в отношении проявления налогоплательщиками должной осмотрительности и осторожности исходит из того, что для подтверждения обоснованности налоговой выгоды при заключении сделки налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента.

Высший Арбитражный Суда РФ в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. №12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В отношении предоставления налогоплательщиком копий свидетельств о допуске к строительным работам судебные органы подчеркивают, что наличие у контрагентов лицензии на осуществление строительных работ без реального осуществления спорных работ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности и не может являться доказательством обоснованности налоговой выгоды.

Рассматривая дело в части доначисления налога на прибыль по тем же обстоятельствам, что и в части НДС, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных