Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-5726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 года;

- расчётные счета обеих обществ открыты в одном банке - Филиал Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Иркутске;

- доступ к системе «iBank» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов (на странице 16 оспариваемого Решения Инспекции отражена информация о точках доступа (дата, время соединения) в системе «iBank»);

- в декларациях, представляемых в инспекцию, и в заявлениях на открытие расчётного счёта указаны одинаковые телефонные номера (255-488);

- у обеих организаций незначительные показатели в налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам, основную валюта баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность, способ представления отчетности – по почте на бумажных носителях;

- расчеты за приобретенный товар осуществляются в основном за счет заемных средств. Так, руководители ООО «Азия-Трейд» (Чикатеев М.В.) и ООО «СпецКИТ» (Павлов А.В.) регулярно перечисляют денежные средства на расчетные счета своих организаций в виде займов, фактически не получая дохода в виде заработной платы, дивидендов и доходов от коммерческой деятельности своих организаций. В 1 квартале 2013 года Чикатеевым М.В. перечислено на расчетный счет своей организации - 566 200 руб., а Павловым А.В. - 1 607 000 руб. соответственно.

- руководители ООО «Азия-Трейд» и ООО «СпецКИТ» являются одновременно учредителями ООО «СпецБрокер» (ИНН 3811146630);

- идентичность оказываемых услуг (основным покупателем ввезенной ООО «Азия – Трейд» спецтехники является ООО «СпецКИТ», в тоже время ООО «СпецКИТ» позиционирует себя как прямого поставщика спецтехники из Китая (сайт www.speckit.ru);

- фактически ООО «Азия-Трейд» приемку товара от инопартнера и передачу его ООО «СпецКИТ» не осуществляло (ООО «СпецКИТ» получало товар в месте поступления его инопартнера – пгт. Забайкальск).

- показания руководителей организаций, являющихся непосредственными покупателями данной техники, свидетельствуют о том, что они ассоциируют данных лиц как руководителей (представителей) единого продавца, не разграничивая организации на самостоятельные (независимые) субъекты сделки. Так, согласно пояснений руководителя ООО «Русэкспорт»Фереферова Н.А. (организация, в дальнейшем приобретающая товар у ООО «СпецКИТ») - представителем от ООО «СпецКит» и ООО «Азия Трейд» являлся Стрижаков Н. (коммерческий директор ООО «СпецКИТ»), с Чикатеевым М.В. не знаком, Павлов А.В. является директором ООО «Азия - Трейд» и ООО «СпецКИТ». Руководитель ООО «РОСАВТОДОРСЕРВИС» Шишлянников Е.А. (покупатель товара у ООО «СпецКИТ») пояснил, что с Чикатеевым М.В. не знаком, Павлов А.В. является директором ООО «Азия - Трейд». Личных встреч с руководителем ООО «СпецКИТ» при заключении договоров не происходит, документооборот посредством передачи по электронной почте. Документы подписываются Стрижаковым Н.В.

При непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Азия-Трейд», не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, фактически является посредником в сделке между инопартнером и ООО «СпецКИТ» путем создания цепочки реализации товаров на основании договоров, заключенных между данными взаимозависимыми лицами, которая не имела под собой разумной экономически обоснованной деловой цели, т.е. является ложным звеном, созданным для уменьшения доходов от фактической суммы реализации товаров вследствие согласованных действий ООО «Азия-Трейд» и ООО «СпецКИТ» в целях увеличения вычетов.

В отношении получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «АвтоСнаб» установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам приобретенные у инопартнера в проверяемом периоде фрукты и овощи реализовывались исключительно в адрес ООО «АвтоСнаб». В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО «АвтоСнаб» данные продукты от ООО «Азия-Трейд» не получало и не реализовывало. Товар, по которым налогоплательщиком представлены подтверждающие налоговый вычет документы от имени ООО «АвтоСнаб», был приобретен не для перепродажи, поскольку фактически в адрес ООО «АвтоСнаб» не отгружался в силу невозможности реального осуществления ООО «АвтоСнаб» операций с учетом времени, трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом допроса свидетеля № 1 от 10.04.2013. Судаковой Г.А., анализом расчетного счета ООО «Автоснаб».

Согласно отчетным данным единственным сотрудником ООО «АвтоСнаб» является Судакова Г.А. - его учредитель и руководитель (номинальный руководитель), которая пояснила, что сделки с ООО «Азия-Трейд» не заключала, товар не приобретала.

Согласно банковской выписке, представленной АКБ «РАДИАН» (ОАО) г. Иркутск в отношении ООО «АвтоСнаб», поступления денежных средств за реализацию плодоовощной продукции по расчётному счёту ООО «АвтоСнаб» отсутствуют.

При непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного со ссылкой на конкретные разделы выписки движения денежных средств соответствующие доводы апеллянта подлежат признанию необоснованными.

Указанная в представленных налогоплательщиком цена фруктов и овощей сформирована более чем в 6 раз ниже рыночной (себестоимости) и позволяет ООО «Азия-Трейд» получить возмещение из бюджета. К примеру: яблоки (ГТД № 10612062/270213/0000066) проданы в адрес ООО «АвтоСнаб» по цене 10,3 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 1,06 руб., при рыночной стоимости 69,14 руб. (Справка Иркутскстата от 22.04.2013 № 04-531). Таким образом, на момент ввоза товара в РФ ООО «Азия-Трейд» потратило на 1 кг. яблок 10,3 руб., а продало за 9,24 руб.

Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию овощей, фруктов и погрузчиков, а также книга продаж ООО «АвтоСнаб» по запросу инспекции не представлены.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что экономическая целесообразность в сделках, совершенных с ООО «АвтоСнаб», у налогоплательщика отсутствовала, а описанная выше документальная схема, созданная только лишь в формальном документообороте, позволяет получить из бюджета возмещение НДС в соответствующей сумме.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, опровергаются иными материалами по делу и сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств, не подтверждают факт реальных взаимоотношений с данным контрагентом и не опровергают доводы инспекции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что лицо, значащееся руководителем ООО «АвтоСнаб» не имеет отношения к спорным сделкам в период предполагаемых взаимоотношений с заявителем, инспекция обоснованно пришла к выводу, что видимость заключения с ним договоров создавалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные заявителем первичные документы вышеуказанного контрагента не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допроса указанного физического лица, анализом расчетных счетов, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ, суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика о неотносимости и недопустимости протокола допроса Судаковой Г.А., сделал обоснованный вывод о том, что документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов, были использованы налоговым органом при проведении налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно и инспекция вправе представлять в суд доказательства, в том числе полученные вне (до) проведения налоговой проверки.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 г. №3355/07, информация, полученная налоговыми органами вне рамок проверки, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учётом её значимости для разрешения спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не нарушении инспекцией оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они не препятствуют осуществлению заявителем такой деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

При этом судом установлено, что ссылка на протокол допроса свидетеля от 10.04.2013 (Судаковой Г.А. – номинального руководителя ООО «АвтоСнаб») имеется в оспариваемом решении (стр.4). Доказательств ограничения налогоплательщика в праве на ознакомление с данным документом апеллянтом не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в части ООО «АвтоСнаб» и опроса Судаковой Г.А. несостоятельны и правомерно отклонены судом.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 о нарушении судом первой инстанции положений пункта 10 статьи 40 НК РФ и пункта 1 статьи 105.3 НК РФ апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 40 НК РФ предусмотрены условия, при которых налоговый орган может вынести мотивированное решение о доначисления налога и пени», в условиях когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 103.5 НК РФ цены по сделке между сторонами, не признанными взаимозависимыми, признаются рыночными. При этом указанная норма применима для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением обществу доначисление налога и пени не производилось, нарушений в применении положений статьи 40 НК не установлено. Основанием к отказу в праве на возмещение сумм НДС послужило отсутствие в действиях ООО «Азия-Трейд» экономических или иных причин, деловой цели (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Таким образом, ссылка на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 является неотносимой, поскольку указанные разъяснения касаются вопроса обоснованности доначисления налоговым органом налога, пени юридическому лицу по сделке между взаимозависимым лицом, в условиях отсутствия факта отклонения цены по сделке более чем на 20 процентов.

Выявленный же инспекцией факт несоответствия цен является дополнительным обстоятельством, положенным в обоснование оспариваемого решения, каких-либо доначислений не повлек и самостоятельного значения не имеет с учетом установленных обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы указывает, что разница цены реализации товара ООО «Азия-Трейд» в адрес ООО «СпецКИТ», ООО «АвтоСнаб» и цены дальнейшей реализации указанными контрагентами товара в адрес своих контрагентов обусловлена тем фактом, что указанные общества как минимум несут расходы по транспортировке приобретённых товаров со склада временного хранения в Забайкальске до города Иркутска.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку приобретенная у инопартнера спецтехника реализовывалась исключительно в адрес взаимозависимого ООО «СпецКИТ» по цене ниже рыночной в 2 раза. Такая значительная разница между исследуемыми ценами при непредставлении доказательств обратного и в силу объективных обстоятельств не может быть обусловлена наличием у ООО «СпецКИТ» транспортных расходов по доставке товара (расходов на авто и ЖД перевозку) до места назначения, в условиях учёта характеристик товара (вес, объём, габаритность), протяженности маршрута перевозки (с пгт Забайкальска до г. Иркутска - около 1100 км) и иных факторов.

Более того, при допросе руководителя ООО «СпецКИТ» Павлова А.В. свидетель пояснил, что «спецтехнику ООО «СпецКИТ» принимает в Забайкальске по акту приема-передачи, а затем часть спецтехники реализует там же, часть доставляет до г. Иркутска с помощью транспортных компаний. Какие транспортные компании занимаются транспортировкой грузов, Павлов А.В. ответить затруднился.

В отсутствие доказательств обратного, учитывая показания Павлова А.В., апелляционный суд полагает, что товар фактически реализовывался на месте со склада временного хранения без каких-либо перевозочных затрат ООО «СпецКИТ». Таким образом, причина последующего необоснованного кратного увеличения стоимости товара налогоплательщиком не подтверждена.

Кроме того, как было указано ранее, реализация ООО «Азия-Трейд» плодоовощной продукции в адрес ООО «АвтоСнаб» не подтверждается первичными документами, также как и не подтвердился при проведении встречных мероприятий налогового контроля факт дальнейшей реализации плодоовощной продукции самим спорным контрагентом - ООО «АвстоСнаб».

Как следует из материалов дела, в рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлены запрос от 11.03.2013 № 11024 и поручение от 11.03.2013 № 20298 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска об истребовании документов у ООО «АвтоСнаб» для проведения встречной проверки. Документы по встречной проверке организацией представлены не в полном объеме. Так, в представленных документах отсутствует книга продаж, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию овощей, фруктов и погрузчиков.

Из материалов дела следует, что реализация ООО «Азия-Трейд» плодоовощной продукции в адрес ООО «АвтоСнаб» носит формальный характер ввиду отсутствия у ООО «АвтоСнаб» складских помещений для хранения овощей и фруктов, отсутствия трудовых ресурсов (численность 1 человек - Судакова Г.А.), отрицания руководителем ООО «АвтоСнаб» - Судаковой Г.А. факта приобретения плодоовощной продукции и погрузчиков у ООО «Азия-Трейд» (протокол допроса Судаковой Г.А.