Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-5726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.04.2013).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены транспортные расходы ООО «АвтоСнаб» и причины увеличения стоимости товара (соответствующие таблицы) соответствующими достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что деятельность ООО «Азия-Трейд» направлена не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности и получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств.

Указанное подтверждается следующей совокупностью установленных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком достаточными и достоверными доказательствами:

- согласованность действий руководителей ООО «Азия-Трейд» и ООО «СпецКИТ»;

- отсутствие материальной и трудовой базы (ресурсов) для реального осуществления предпринимательской деятельности;

- реализация ООО «Азия-Трейд» спецтехники, по ценам ниже себестоимости (таможенной и рыночной стоимости),

- создание искусственной схемы движения денежных средств по операциям с продажи спецтехники (продуктов) и как следствие, факт занижения им выручки от реализации товаров и услуг;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление деятельности, которая в свою очередь не приводит к извлечению организацией дохода и соответственно и уплате налога в бюджет РФ;

- создание «ложного» звена (посредника) в сделке между инопартнером и ООО «СпецКИТ» для увеличения вычетов ООО Азия-Трейд»;

- отсутствие разумных экономических или иных причин, (деловой цели) в действиях ООО «Азия-Трейд»;

- учет ООО «АзияТрейд» для целей налогообложения хозяйственных операций с его контрагентами ООО «СпецКит», ООО «АвтоСнаб» не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленных на создание формального документооборота;

- возникновение у ООО «Азия-Трейд» на постоянной основе превышения вычетов над реализацией в связи с корректировкой таможенной стоимости в завышенных размерах, при ввозе товаров на территорию РФ.

- самостоятельная деловая цель ООО «Азия-Трейд» - получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации спецтехники.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае нарушений в действиях налогового органа не выявлено, ответчиком обоснованно выявлены нарушения ООО «Азия-Трейд» пункта 2 статьи 153 НК РФ и правомерно установлен факт занижения налогооблагаемой базы за рассматриваемый период. Данные обстоятельства установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем.

Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу приведенных ранее норм НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Заявителем причин заключения договоров именно с рассматриваемыми контрагентами, а также доказательств целесообразности заключения данных сделок не представлено как в налоговый орган, так и суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, инспекцией, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, обоснованно определен реальный объем налоговых обязательств общества.

Довод апеллянта о том, что отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «АвтоСнаб» инспекцией не мотивирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в постановлении от 18.12.2007 №65 и определении от 25.03.2013 №ВАС-2686/13, рассматривается правоприменителем в контексте недопустимости излишнего формального подхода при оценке доводов и документов, предоставленных налоговыми органами в обоснование причин отказа тому или иному налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, и возможности, в подобного рода спорах, подтверждения налоговым органом дополнительными доказательствами и доводами причин отказа в рассматриваемом праве, в условиях выявленных фактов недобросовестности самого налогоплательщика, осуществления последним умышленных неправомерных действий по получению из бюджета сумм возмещения.

Обстоятельства, положенные в основу доводов инспекции относительно неподтверждения связей заявителя с ООО «АвтоСнаб», отражены на страницах 3, 5 оспариваемого решения инспекции (перечень спорной продукции, таможенная стоимость, номера грузовых таможенных деклараций, допрос руководителя ООО «АвтоСнаб» Судаковой ГА.). Кроме того, заявителем жалобы и не указывается какие именно «новые» доводы предъявлены инспекцией при разбирательстве в суде первой инстанции, которые существенно отличаются от позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Апелляционный суд считает обоснованным контраргументы инспекции о том, что такой довод налогоплательщика с учетом подтверждения фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды не имеет правового значения.

Также доводы налогоплательщика о не соответствии вынесенного инспекцией решения от 15.11.2013 №1484 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению форме решения, утвержденной Приказом ФНС РФ от 18.04.2007 №ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными с учетом следующего.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ, аб. 3 п. 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Форма Решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета утверждена Приказом ФНС РФ от 18.04.2007 №ММ-3-03/239@.

Доводы о том, в чём именно заключается несоответствие оспариваемого Решения от 15.11.2013 №1484 утверждённой законом форме (какие реквизиты, данные в нём отсутствуют и т.д.) в заявлении и пояснениях вопреки утверждению налогоплательщика не отражены. Налоговым органом в соответствии со ст.198-201 АПК РФ опровергнуты доводы налогоплательщика и документально подтверждена обоснованность отказа в возмещении НДС в заявленном размере.

Налоговым органом правомерно рассмотрены материалы проверки с учетом надлежащего извещения налогоплательщика. Нарушений положений Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом указанных действий и вынесении спорного решения судом не установлено, инспекцией предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом правильно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьями 70, 71, 201 АПК РФ считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.08.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу №А19-5726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» (ОГРН 1113850004333, ИНН 3811145411) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко