Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А10-3428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3428/2014

26 сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Дмитровой Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года по делу № А10-3428/2014 по заявлению Дмитровой Ларисы Леонидовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специлизированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Халудоровой Елены Игоревны по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия АС №003337084 от 27.04.2012 по делу №А10-2602/2011, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорировании уклонения взыскателя от получения исполнения по судебному акту; требования указанного судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановление начальника Специлизированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 11 июня 2014 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водолей», Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, (суд первой инстанции судья  Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Федосеева Е. С. – представитель по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва);

от третьего лица - ООО «Водолей»: не явился;

от третьего лица – Комитета: не явился;

установил:

Дмитрова Лариса Леонидовна (далее заявитель, Дмитрова Л. Л.) обратилась в Арбитражный суд  Республики  Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия Халудоровой Елены Игоревны (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) по исполнительному производству 12979/12/25/03, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорировании уклонения взыскателя от принятия имущества в период с 21 июня 2012 года по настоящее время; требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Халудоровой Е.И. от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня; постановления начальника Специализированного отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (должник) (далее  ООО «Водолей», Общество), Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (взыскатель) (далее  Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. Оспариваемые требование от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановление от 11 июня 2014 года начальника Специализированного отдела приняты (совершены) судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.  Бездействие, требование судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника Специализированного отдела не нарушают прав и законных интересов Дмитровой Л.Л., как руководителя ООО «Водолей», являющегося должником по исполнительному документу, требования которого с июня 2012 года по настоящее время не выполнены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дмитрова Л.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя основаны на предположениях в отсутствие доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что меры принудительного исполнения являются обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа обязан был совершить меры принудительного взыскания, однако этого не сделал. Дмитрова Л. Л. считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан от имени и за счет должника совершить требования, указанные в исполнительном документе, при этом личное участие должника в данном случае не обязательно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что требования исполнительного документа должен исполнить должник, возложение такой обязанности на Дмитрову Л. Л. не правомерно.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласилось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании 16.09.2014 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.09.2014, информация о чем размещена на официальном интернет-сайте www.arbitr.ru.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До перерыва в судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица, после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.02.2012 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2602/2011 удовлетворен иск Комитета к ООО «Водолей» об обязании освободить недвижимое имущество и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Красногвардейская, д.49:

- нежилое здание магазина №23, одноэтажное, общей площадью 72,9 кв.м. (литера А, инв.№845), стоимостью 1 129 756 рублей;

- земельный участок площадью 275 кв.м., кадастровый номер 03:24:033302:87, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания магазина, стоимостью 5 673,16 рублей.

27.04.2012 в соответствии с названным решением выдан исполнительный лист серии АС№003337084 (т. 1 л.д.53-55).

Предметом исполнения исполнительного листа является обязание ООО «Водолей» освободить и передать по акту приема-передачи Комитету вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением от 21.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №12979/12/25/03 в отношении должника ООО «Водолей» (т. 1 л.д.96-97). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Водолей», указанному в исполнительном документе, однако должника по поданному адресу застать не удалось, помещение было закрыто и опросить кого-либо также не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д.98).

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа направлен запрос №1002911308 о предоставлении в семидневный срок информации в отношении должника: юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках (т. 1 л.д.99).

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем директору должника – ООО «Водолей» Дмитровой Л.Л было вручено требование в трехдневный срок со дня получения указанного требования освободить и передать по акту приема-передачи Комитету вышеперечисленное недвижимое имущество. Данным требованием было разъяснено, что за его невыполнение, непредставление вышеуказанной информации или предоставлении недостоверных сведений виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.52).

15.08.2013 судебным приставом – исполнителем с целью получения информации в отношении должника были направлены запросы:

- №1002911311 – в кредитные организации о том, имеются ли у должника лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах,

- №1002911305 в подразделение ГИБДД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- №1002911311 в акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о наличии счетов и наличии денежных средств на таких счетах,

- №1002911322 в открытое акционерное общество «Мегафон» об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником (т. 1 л.д.101-104).

03.09.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения имущества г. Улан-Удэ, ул. Красногвардейская 49, здание магазина, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д.51).

Согласно названному акту судебным приставом-исполнителем установлено, что в магазине деятельность ведет ИП Ринчинова Т.П., которая арендует указанное помещение магазина у Дмитровой Л.Л. по устной договоренности, без проведения какой – либо оплаты.

04.09.2013 судебным приставом - исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества (т. 1 л.д.47)

В этот же день судебным приставом-исполнителем директору должника - Дмитровой Л.Л. было повторно вручено требование в срок до 10 сентября 2013 года исполнить требования исполнительного документа, освободить и передать по акту приема-передачи Комитету спорное имущество (т. 1 л.д.48).

11.09.2013 судебным приставом-исполнителем директору должника вручено требование в срок до 17 сентября 2013 года исполнить требования упомянутого выше исполнительного документа, кроме того в данном требовании должник был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д.31).

24.05.3014 судебным приставом-исполнителем директору должника Дмитровой Л.Л. было вручено требование в трехдневный срок со дня получения указанного требования освободить и передать по акту приема-передачи Комитету недвижимое имущество (т. 1 л.д.35). В данном требовании указано на необходимость явки 28 мая 2014 года к судебному приставу-исполнителю в 14 часов 00 минут и предоставления документов, подтверждающих исполнение.

В этот же день директору должника Дмитровой Л.Л. было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д.45).

26.05.2014 дознавателем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитровой Л.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.33-34).

28.05.2014 директор должника – ООО «Водолей» Дмитрова Л.Л. обратилась с жалобой к Старшему судебному приставу – начальнику Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия (далее начальник Специализированного отдела) об отмене требования от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного документа в трехдневный срок (т. 1 л.д.44).

11.06.2014 начальником вышеуказанного отдела принято постановление, которым жалоба директора ООО «Водолей» Дмитровой Л.Л. оставлена без удовлетворения. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12979/12/25/03 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа признаны законными (т. 1 л.д.26-30).

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21 июня 2012 года по настоящее время, а также требование от 24 мая 2014 года и постановление от 11 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, Дмитрова Л.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В Определениях Конституционного