Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А10-3428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня от 24 мая 2014 года, будучи направленным на исполнение требований исполнительного документа, является законным и не нарушает прав Дмитровой Л. Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года директор должника Дмитрова Л.Л. обратилась с жалобой к начальнику Специализированного отдела об отмене требования от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного документа в трехдневный срок.

По результатам рассмотрения жалобы 11 июня 2014 года начальником отдела принято постановление, согласно которому жалоба директора ООО «Водолей» Дмитровой Л.Л. оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12979/12/25/03 по предъявлению требования об исполнении исполнительного документа законными.

Поскольку начальником Специализированного отдела в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года были рассмотрены и отклонены доводы заявителя с указанием на обоснованность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, а также на обоснованность требования об исполнении исполнительного документа и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление  соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, то есть отсутствуют основания признания постановления от 11.06.2014 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, Дмитрова Л. Л. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, должником по которому является ООО «Водолей» - юридическое лицо, директором которого является сама Дмитрова Л. Л. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Дмитровой Л. Л. обозначенным ею бездействием, а также требованием и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, напротив, неисполнение требований исполнительного документа является негативным последствием для взыскателя – Комитета.

Обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2602/2011 лежит в первую очередь на должнике – ООО «Водолей», директором которого является заявитель по делу Дмитрова Л. Л., однако в материалы дела не представлено доказательств добросовестного поведения должника, направленного на исполнение исполнительного документа.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель – Комитет и должник – ООО «Водолей», правоотношения в рамках данного исполнительного производства не затрагивают прав Дмитровой Л. Л., и соответственно, не нарушают их.

Ссылка Дмитровой Л. Л., что в результате бездействия судебного пристава в отношении Дмитровой Л. Л. возбуждено уголовное дело, чем нарушаются ее права, неправомерна. Возбуждение уголовного дела в отношении Дмитровой Л. Л. не может рассматриваться как нарушение ее прав. Вопрос о правомерности (неправомерности) возбуждения уголовного дела в отношении Дмитровой Л. Л. не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Довод о том, что требования исполнительного документа должен исполнить должник, возложение такой обязанности на Дмитрову Л. Л. не правомерно, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как этот довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава, при установленном факте законности требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня от 24 мая 2014 года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года, а также в отсутствие нарушения прав заявителя по делу, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные Дмитровой Л. Л. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года по делу № А10-3428/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года по делу № А10-3428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дмитровой Ларисе Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 89 от 07.08.2014 государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов