Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А10-3428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также несоответствие закону или иному нормативному правовому акту требования судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2014 года об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановления начальника Специализированного отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием, требованием об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня и постановлением начальника Специализированного отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2014 года.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве  предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель произвел ряд необходимых исполнительных действий, а именно:

11 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Водолей», указанному в исполнительном документе, однако должник по поданному адресу отсутствовал, помещение было закрыто и опросить кого-либо также не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

9 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос №1002911308 о предоставлении в семидневный срок информации в отношении должника: юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках.

15 августа 2013 года судебным приставом – исполнителем с целью получения информации в отношении должника были направлены запросы:

- №1002911311 – в кредитные организации о том, имеются ли у должника лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах,

- №1002911305 в подразделение ГИБДД сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- №1002911311 в акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о наличии счетов и наличии денежных средств на таких счетах,

- №1002911322 в открытое акционерное общество «Мегафон» об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

3 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения имущества г. Улан-Удэ, ул. Красногвардейская 49, здание магазина, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Директору должника Дмитровой Л. Л. неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа  - освободить и передать по акту приема-передачи Комитету недвижимое имущество.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в общий срок исполнительного производства не достигнут результат по исполнению требований исполнительного производства, при условии принятия  необходимых мер, не может свидетельствовать о его бездействии.

Бездействие трактуется как несовершение судебным приставом-исполнителем в установленный срок и в установленном порядке действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом выводы суда первой инстанции относительно правовой природы двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, соответствуют правовой позиции, выраженной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 1965/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 года по делу N А33-3362/10.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 12979/12/25/03, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника, затягивании исполнительного производства, игнорировании уклонения взыскателя от принятия имущества в период с 21 июня 2012 года по настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа в срок 3 дня от 24 мая 2014 года.

Данное  требование выдано должнику судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 14 Закона о судебных приставах.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорное требование является повторным, в частности должнику выдавались требования 21.12.2012 и 11.09.2013, которые до настоящего времени не исполнены.

Должником не представлено доказательств, что им предпринимались меры по исполнению указанных требований и вместе с тем не представлено доказательств о невозможности исполнить указанное требование в трехдневный срок со дня получения такого требования.

Таким образом, требование судебного