Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-2377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-2377/2014

«1» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2013 года по делу №А78-2377/2014 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-31/36 от 10.12.2013 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.02.2014 № 214-20/34-ЮЛ/01866 в части, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шемеленой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2014;

от заинтересованного лица: Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 26.05.2014;

от третьего лица: Свиридова В.В., представителя по доверенности от 04.10.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1097505000218, ИНН 7529011670, место нахождения: 674607, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, туп. Дружба, 17, 2, далее – ООО «Кедр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9, далее – МИФНС № 5 по Забайкальскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-31/36 от 10.12.2013 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 17.02.2014 № 214-20/34-ЮЛ/01866 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1317336 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1185499 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 790382,13 руб., штраф в сумме 393879,12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 10.12.2013 № 2.7-31/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6800 руб.

Суд первой инстанции обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кедр».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и рассмотрению ее результатов.

В части оспаривания привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы 34 документов в виде штрафа в размере 6800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, так как истребуемые документы отсутствовали у налогоплательщика. Отсутствие запрошенных документов в рассматриваемом споре не повлияло  на правильность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждение расходов по налогу на прибыль, не стало причиной соответствующих доначислений по определённым операциям общества и выводов об их неподтвержденности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1272,32 руб. является соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда исходя из суммы и периодов просрочки исполнения налоговым агентом обязанности уплаты в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц. Также правомерным является начисление пени по налогу на доходы физических лиц за каждый день просрочки исполнения обязанности налоговым агентом в соответствии с расчетом пени, приведенным в приложении № 23 к оспариваемому решению.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных агентских отношений между ООО «Кедр» и его контрагентом ООО «Прогресс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оспариваемых эпизодов доначисления налога на прибыль в сумме 1 317 336 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 185 4999 руб., пени 790 382, 13 руб., штрафов в сумме 387 079,12 руб. по контрагенту ООО «Прогресс» и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на следующее.

Общество указывает, что агентский договор с ООО «Прогресс» был реально заключен, услуги были получены, приняты к учету и оплачены. Каждая операция по исполнению договора с данным контрагентом подтверждена документально:

- по факту оказания услуг были составлены отчета агента;

- по факту приемки услуг оформлены акты выполненных услуг;

-по факту оплаты услуг имеются банковское платежное поручение и расходные кассовые ордера.

Факт оказанных работ (услуг), их необходимость в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Обществом по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» при проведении проверки представлены первичные документы, подтверждающие фактические затраты на приобретение данных услуг.

Общество указывает, что им были выполнены все условия для признания факта обоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные вычеты соответствуют требованиям статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Контрагент налогоплательщика зарегистрирована в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшаяся сделка не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной; денежные средства в оплату выполненных спорной организацией работ (услуг) перечислены обществом на расчетный счет и выданы из кассы, факт принятия Обществом к учету работ подтвержден документально. Следовательно, участниками фактически выполнялись указанные в документах хозяйственные операции.

Более того, на официальном сайте налогового органа «Проверь себя и контрагента» ООО «Прогресс» числится до настоящего дня, сведений о его недобросовестности не сделано.

Таким образом, сведениями о недобросовестности ООО «Прогресс» при исполнении налоговых обязательств Общество не располагало.

Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Общество указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Налоговым органом на договорной основе для проведения почерковедческой экспертизы было привлечено ООО «ГРАН-Экспертиза» - негосударственное судебно-экспертное  учреждение, в связи с чем экспертный вывод может находится в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование при производстве экспертизы. Более того, эксперт ООО «ГРАН-Экспертиза» - Грамотеев А.Н. находится и ранее находился в служебной или другой зависимости от налогового органа.

Для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были представлены копии документов, в качестве свободных образцов подписей электрофотографические копии документов, которые были скопированы не с подлинного документы, а с его копии.

Общество указывает, что протокол допроса свидетеля  от 16.11.2010 Войлокова К.С. проведен вне рамок выездной проверки, в отношении иного налогоплательщика. Кроме того, указанный допрос  сам по себе не опровергает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. Инспекцией не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано как руководитель этой организации.

По мнению Общества, возникают сомнения в беспристрастности руководителя указанной организации, который в силу статьи 51 Конституции РФ, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в части, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.07.2014, 31.07.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представитель Общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительным письменным пояснениям, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю № 2.7-31/7 от 14.02.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кедр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.4 л.д. 4).

Решением