Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-2377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кедр» заключен  договор № 312 от 01.03.2010 с ООО «Прогресс», согласно которому ООО «Прогресс», именуемое в дальнейшем «Принципал» поручает, а ООО «Кедр», именуемое в дальнейшем «Агент», принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск юридических лиц, осуществляющих продажу угля марки Д, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала товара в количестве не менее 300000 тонн на 2010 год. В соответствии с пунктом 4.1 договора за исполнение агентом обязанностей по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 10 % от стоимости найденного для приобретения товара, в том числе НДС 18 %. Согласно пункту 4.2.1 при заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого предполагается разовая поставка товара (в течение одного месяца), принципал оплачивает вознаграждение агенту, в соответствии с пунктом 4.1 договора. В силу пункта 4.2.2 договора при заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется в течении длительного периода времени (более одного месяца), принципал ежемесячно оплачивает вознаграждение агенту в размере 37 % от стоимости товара, поставленного в течение каждого месяца. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного агентом, в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (т. 2 л.д. 29-32).

01.03.2010 сторонами договора подписан протокол разногласий, в котором указано, что подписанием протокола стороны принимают редакцию договора, изложенную принципалом, а именно преамбула к договору изложена в следующей редакции: «ООО «Прогресс», именуемое в дальнейшем «Агент»,… и ООО «Кедр», именуемое в дальнейшем «Принципал»,…. заключили настоящий договор о нижеследующем:» (т. 2 л.д. 33).

16.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № 312 от 01.03.2010, согласно которому пункт 4.2.2 изложен в следующей редакции: «При заключении агентом от имени и за счет принципала договора купли-продажи (поставки) товара, либо заключение принципалом с юридическим лицом, поиск которого осуществил агент, договора купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется в течение длительного периода времени (более одного месяца) принципал ежемесячно оплачивает вознаграждение агенту в размере 37 % от стоимости товара, поставленного в течение каждого месяца, а в случае если такая поставка осуществляется более 3 месяцев подряд, принципал оплачивает вознаграждение агенту в размере 54 % от стоимости поставленного в течение месяца товара за каждый последующий месяц… Оплата осуществляется на основании счета, выставленного агентом, в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, либо путем расчета наличными денежными средствами» (т. 2 л.д. 34).

В подтверждение оказанных услуг агентирования «ООО Прогресс» представлены:

предложение-отчет от 20.03.2010, отчет № 1/312 от 30.04.2010, счет № 35 от 30.04.2010, счет-фактура № 00000035 от 30.04.2010, акт № 000035 от 30.04.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1785656,24 руб., в том числе НДС 272388,24 руб., исходя из вознаграждения в размере 37 % от стоимости поставленного угля в размере 4089915,7 руб. (т. 2 л.д. 34-42);

отчет № 2/312 от 28.05.2010, счет № 53 от 28.05.2010, счет-фактура № 00000053 от 28.05.2010, акт № 000053 от 28.05.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 785213,3 руб., в том числе НДС 119778,3 руб., исходя из вознаграждения в размере 37 % от стоимости поставленного угля в размере 1798473,22 руб. (т. 2 л.д. 43-48);

отчет № 3/312 от 30.06.2010, счет № 67 от 30.06.2010, счет-фактура № 00000067 от 30.06.2010, акт № 000067 от 30.06.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1190703,78 руб., в том числе НДС 181632,78 руб., исходя из вознаграждения в размере 37 % от стоимости поставленного угля в размере 2727218,92 руб. (т. 2 л.д. 49-54);

отчет № 4/312 от 05.07.2010, счет № 74 от 05.07.2010, счет-фактура № 00000074 от 05.07.2010, акт № 000074 от 05.07.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 152282,54 руб., в том числе НДС 23228,54 руб., исходя из вознаграждения в размере 37 % от стоимости поставленного угля в размере 348791,89 руб. (т. 2 л.д. 55-58);

отчет № 5/312 от 30.07.2010, счет № 83 от 30.07.2010, счет-фактура № 00000083 от 30.07.2010, акт № 000083 от 30.07.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1927127,62 руб., в том числе НДС 293968,62 руб., исходя из вознаграждения в размере 54 % от стоимости поставленного угля в размере 3024368,91 руб. (т. 2 л.д. 59-64);

отчет № 6/312 от 30.08.2010, счет № 89 от 31.08.2010, счет-фактура № 00000089 от 31.08.2010, акт № 000089 от 31.08.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 1708242,34 руб., в том числе НДС 260579,34 руб., исходя из вознаграждения в размере 54 % от стоимости поставленного угля в размере 2680857,8 руб. (т. 2 л.д. 65-70);

отчет № 7/312 от 30.09.2010, счет № 93 от 30.09.2010, счет-фактура № 00000093 от 30.09.2010, акт № 000093 от 30.09.2010 в подтверждение оказания услуг агентирования на сумму 222378,08 руб., в том числе НДС 33922,08 руб., исходя из вознаграждения в размере 54 % от стоимости поставленного угля в размере 348994,54 руб. (т. 2 л.д. 71-74).

В подтверждение оплаты оказанных услуг налогоплательщик в материалы дела представил платежное поручение № 60 от 25.08.2010, расходные кассовые ордера, доверенности на имя Новикова В.В. на получение от имени ООО «Прогресс» денежных средств (т. 2 л.д. 75-147).

Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителей общества: Войлоковым Константином Сергеевичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Прогресс» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

ООО «Прогресс» фактически не имеет адреса местонахождения, по адресу регистрации не находится и не находилось в проверяемом периоде; не имеет основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер.

В бухгалтерском балансе ООО «Прогресс», отчете о прибылях и убытках за 2010 год отражены все нулевые показатели за исключением активов в размере 10000 руб. на начало и конец отчетного периода (т. 20 л.д. 33-48).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Прогресс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с 01.04.2009. Юридический адрес - г.Иркутск, ул.Пискунова, 140/3,3. Учредитель и руководитель организации - Войлоков Константин Сергеевич. Лицензии отсутствуют (т. 17 л.д. 7-11).

По адресу регистрации ООО «Прогресс» расположен 5-ти этажный жилой дом с жилыми помещениями и с нежилым (офисным) помещением в цокольном этаже № 3. Нежилым помещением с 25.10.2006 пользуется и владеет Долгарева Л.С., которая договор аренды (субаренды) с ООО «Прогресс» не заключала, гарантийных писем должностным лицам ООО «Прогресс» не выдавала, сведениями о деятельности ООО «Прогресс» не располагает. Вывески, указатели, должностные лица ООО «Прогресс» по вышеуказанному адресу отсутствуют (т. 9 л.д. 36-39).

Адрес, указанный в учредительных документах ООО «Прогресс», является адресом «массовой» регистрации. По данным федеральной информационной базы налоговых органов по этому адресу в 2010-2011 г. было зарегистрировано 15 юридических фирм.

Расчеты с ООО «Прогресс» производились платежным поручением № 60, а также через кассу ООО «Кедр» путем выдачи наличными денежных средств по расходным ордерам Новиковым В.В. Вместе с тем из ответа ООО «Мастер Ти» следует, что Новиков В.В. работал в ООО ТК «Мастер Ти» на должности менеджера по продажам с 01.11.2010 по 02.02.2011, в период работы не направлялся в командировки. ООО ТК «Мастер Ти» не имело никаких взаимоотношений с компаниями ООО «Кедр» и ООО «Прогресс» (т. 8 л.д. 73-82). Выплата денежных средств в адрес ООО «Прогресс», зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова 140/3,3, по доверенности через Новикова В.В., проживающего в г. Иркутск, производилась в период с 20.08.2010 по 29.04.2011 и в этом же временном интервале Новиков В.В. состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с пятидневной рабочей неделей с ООО ТК «Мастер Ти» (фактический адрес регистрации и место осуществления деятельности: г. Иркутск, Идинский проезд, д. 18).

Из ответов Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», Акционерного коммерческого банка «Радиан», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», выписок о движении денежных средств по счетам организации усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Прогресс», в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на счета других организаций либо обналичиваются. Перечисления за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду зданий (строений, сооружений), техники, оборудования не производились (т. 8 л.д. 55-69, 85-128, т. 17 л.д. 15-105, т. 18 л.д. 3-167).

С расчетного счета в АКБ «Банк Москвы» в 2010 г. выданы денежные средства в суме 15763000 руб. в большей части для выдачи заработной платы. Вместе с тем по данным федеральной базы налоговых органов за 2010-2011 г. у ООО «Прогресс» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера, отсутствуют сведения о доходах физических лиц.

Из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки угля в адрес ООО «Кедр» от ООО «Ангарскпромстрой-Сервис», также не усматривается участие ООО «Прогресс» в указанных отношениях и оказание им услуг агентирования (т. 12 л.д. 100-142).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО «Кедр».

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие ООО «Кедр» по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает