Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-2377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в выборе спорного контрагента ООО «Прогресс», в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ковальчука Н.А., являющегося учредителем директором ООО «Кедр», следует, что на вопрос «Какие меры должной осмотрительности и осторожности были предприняты ООО «Кедр» при заключении договорных отношений с ООО «Прогресс», он ответил, что никаких. Вместе с тем он указал на личное знакомство с руководителем ООО «Прогресс» Войлоковым К.С. (т. 4 л.д.64-70).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции указывало на реальность агентских отношений, определением суда первой инстанции предложено представить доказательства рыночности примененных цен по оспариваемой сделке (с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

В судебное заседание 22.05.2014 заявителем представлен ответ АНО «Забакалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о том, что организация не располагает данными об уровне рыночных цен на территории РФ за услуги агентского вознаграждения. Иных доказательств, подтверждающих рыночность примененных цен, а также разумной деловой цели заключения сделки и выплаты вознаграждения агенту в размере от 37 % до 54 % от стоимости поставленного угля заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по оказанию услуг, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что является основанием отказа в признании ее обоснованности получения. Оформление сделок по правилам бухгалтерского и налогового учета указывает лишь на выполнение обязанностей заявителя по формальному учету хозяйственных операций и не опровергает совокупность доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт имевших место поставок угля от ООО «Ангарскпромстрой-Сервис» ООО «Кедр» и в дальнейшем от ООО «Кедр» ООО «Азия-импорт» согласно представленным в материалы дела первичным документам (т. 19 л.д.12-197),  как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом установленных обстоятельств указанные сделки являлись самостоятельными сделками между заявителем и его контрагентами.

Из материалов дела не прослеживается, что сделки по поставке угля от ООО «Ангарскпромстрой-Сервис» ООО «Кедр» и в дальнейшем от ООО «Кедр» ООО «Азия-импорт» заключены в результате реального исполнения агентского договора.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 32 от 11.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу №А78-2377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 7529011670, ОГРН 1097505000218, место нахождения:674607, Забайкальский край, Борзинский р-н, пгт. Шерловая Гора, туп. Дружба,17,2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                  Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                  Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко