Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-2377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписей Войлокова К.С.

В соответствии с заключением  почерковедческой экспертизы № 128/11-13 от 08.11.2013, проведенной экспертом ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. подписи от имени руководителя ООО «Прогресс» Войлокова К.С. на исследованных документах, перечень которых совпадает с представленными в материалы дела документами, выполнены не Войлоковым Константином Сергеевичем, а иными лицами.

Доводы Общества о проведенной в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 налоговым органом вынесено постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Грамотееву А.Н, ООО «ГРАН-экспертиза» (т. 4 л.д. 35-40).

06.11.2013 составлен протокол № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано на разъяснение прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 41-42). Указанные документы были направлены руководителю организации Ковальчуку Н.А. по двум адресам заказными письмами 07.11.2013 и вручены ему лично 26.11.2013 согласно уведомлениям Почты России (т. 4 л.д. 43-46).

06.11.2013 руководителю организации по двум адресам также направлены телеграммы о проведении почерковедческой экспертизы в рамках выездной проверки ООО «Кедр» (т. 4 л.д. 47-48).

В материалы дела также представлены еще два экземпляра протокола № 1 от 06.11.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано на проведенное ознакомление Ковальчука Н.А. с 11.47 до 12.05, а также разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 41-42). Указанные протоколы подписаны Ковальчуком Н.А. 07.11.2013 (т. 4 л.д. 49-52).

Таким образом, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, при этом замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено, об отсутствии таковых заявлено Ковальчуком Н.А., о чем имеется его подпись в соответствующих протоколах (т. 4 л.д. 49-50).

Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 2002 г., свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т. 5 л.д. 136), что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве свободных образцов подписей Войлокова К.С. представлены подписи, выполненные на копиях следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Прогресс» Иркутского филиала ОАО Банка Москвы в г. Иркутске от 07.10.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Прогресс» филиала Акционерного коммерческого Банка РФ ОАО Иркутское городское отделение № 8586 от 28.07.2009, доверенность без номера от 24.03.2009, решение № 1 единственного учредителя ООО «Прогресс» от 23.09.2009, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.03.2009, сведения об учредителях юридического лица – физических лицах ООО «Прогресс», сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Прогресс», сведения о видах экономической деятельности ООО «Прогресс» (т. 8 л.д. 131).

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи. Как следует из содержания заключения, «установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи, от имени Войлокова К.С., в представленных документах, выполнены не Волоковым К.С., а иными лицами (т. 1 л.д. 87).

Объектом исследования в данном случае являлись не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Суд полагает применимой указанной правовой позиции при оценке допустимости заключения экспертизы, проведенного в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами ООО «Прогресс» и наличия в первичных учетных  документах недостоверных сведений.

Довод общества о том, что  протокола допроса свидетеля Войлокова К.С. не может являться  надлежащим доказательством, поскольку составлен вне рамок выездной налоговой проверки деятельности ООО «Кедр» являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, допрос Войлокова К.С. действительно проведен вне рамок выездной налоговой проверки, вместе с тем показания указанного свидетеля относимы к обстоятельствам, имеющимся в настоящем деле. Так, Войлоков К.С. указал, что в 2009 г. подал документы – заявление в налоговую на регистрацию ООО «Прогресс» с целью заняться предпринимательской деятельностью… Никаких договоров не заключал, счетов-фактур не подписывал… Подписывал у нотариуса документы. Возможно среди них была доверенность юристу, бухгалтеру… При осмотре заявления о регистрации юридического лица пояснил, что подписывал указанный документ (т. 20 л.д. 15-18).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО «Прогресс», и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Кедр» и его контрагентом ООО «Прогресс», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности