Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-16136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-16136/2013

«02» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу №А19-16136/2013 по иску администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" о взыскании 1 375 629 руб. 17 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

(суд первой инстанции – М.Н. Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, 665830, г. Ангарск, пл. Ленина, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА» (ОГРН 1033800527860, ИНН 3801054677, 665826, г. Ангарск, 13-й микрорайон, 26, далее – общество, ответчик):

- о взыскании суммы 929 337 руб. 61 коп., составляющей на основании договора аренды земельного участка от 20.01.2009 № 6253 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2013, суммы 446 291 руб. 56 коп. - неустойки за просрочку возмещения арендной платы за период с 11.02.2009 по 30.09.2013;

о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2009 № 6253;

о признании расположенных в Иркутской области, г. Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной сооружений: сторожки общей площадью 4 кв.м., площадки для сбора ТБО, общей площадью 12 кв.м., самовольными постройками;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА» снести расположенные в Иркутской области, г. Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной сооружения: сторожку общей площадью 4 кв.м., площадку для сбора ТБО, общей площадью 12 кв.м.

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА» передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:26:040503:88, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной, администрации Ангарского муниципального образования в надлежащем состоянии.

Определением от 18.02.2014 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 6)

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции

расторгнул заключенный администрацией Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) с Обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (ОГРН 1033800527860, ИНН 3801054677) договор аренды земельного участка от 20.01.2009г. № 6253;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (ОГРН 1033800527860, ИНН 3801054677) в пользу администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН  3801022058) сумму 398768  руб. 41 коп. – арендную плату, сумму 171372 руб. 67 коп. – неустойку;

признал самовольными постройками:

сооружение – сторожку общей площадью 4 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной;

сооружение – площадку для сбора ТБО, общей площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной;

обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (ОГРН 1033800527860, ИНН 3801054677) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести:

сооружение – сторожку общей площадью 4 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной;

сооружение – площадку для сбора ТБО, общей площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной;

обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" (ОГРН 1033800527860, ИНН 3801054677) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:26:040503:88, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной, в надлежащем состоянии;

в удовлетворении остальной части иска отказал.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ни в регистрирующий орган, ни в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении проектной документации и получении разрешения на строительство основных объектов, не смотря на длительный период времени с момента предоставления земельного участка, поэтому вспомогательные объекты являются самовольными постройками. Доказательств уплаты всех платежей по арендной плате не представлено, а те платежи, по которым заявлено о пропуске срока исковой давности, обществом уплачены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, согласно условиям договора, составляет 36,5 % годовых, что несоразмерно допущенному нарушению, поэтому снизил размер неустойки. Также суд первой инстанции, исходя из подтверждения фактов наличия самовольных строений, наличия долга по арендной плате и несвоевременности уплаты арендной платы, признал наличие оснований для расторжения договора аренды, и обязал общество освободить земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания арендной платы, признания сторожки и площадки для сбора ТБО самовольными постройками, а также обязания общества передать земельный участок истцу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16136/2013 от 02.06.2014 частично, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В части эпизода по взысканию арендной платы общество указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате за 2012 год, не применил срок исковой давности к арендной плате за 2009-2010 годы. Необоснованно применил коэффициент 2,4 от кадастровой стоимости земельного участка за 2012 год для расчета арендной платы за 2012 год. Тем самым допущено нарушение единообразного применения закона, так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №10782/13 по делу №А47-11260/2012 указано иное.

В части эпизода признания сторожки и площадки для сбора ТБО самовольными постройками общество указывает, что сторожка и площадка для сбора ТБО относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования, что подтверждается заключением эксперта технического освидетельствования конструкций от 03.02.2014 года, а, следовательно, получение разрешения на осуществление строительства указанных объектов не требуется. Кроме того, в соответствии с назначением участка и проектом строительства (шифр А-355/1-12-АР) построенные на указанном земельном участке сторожка площадью 4 кв.м. и сооружение площадка для сбора ТБО площадью 12 кв.м. являются вспомогательными объектами по отношению к административному зданию, зданию кафе и хозяйственного блока. Арендатор использует земельный участок в соответствие с целевым назначением, построенные на нем объекты не являются самовольными и не подлежат сносу. Кроме того, действующим законодательством не установлено обязанности получения градостроительного плана, и согласования проекта строительства вспомогательных объектов капитального строительства с какими либо уполномоченными органами в целях строительства вспомогательных объектов капитального строительства.

В части эпизода по обязанию общества передать земельный участок истцу общество указывает, что, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на истребуемом участке, общество имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу № А19-16136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.08.2014.

Участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 672002 79 75777 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033800527860, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2013 (т.1 л.д.43-46).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании п. 1.1.заключенного Администрацией Ангарского муниципального образования – арендодателем, истцом по делу, с Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА» - арендатором, ответчиком по делу, договора от 20.01.09 № 6253 (т.1 л.д.20-23), арендодатель предоставляет, а арендатор – принимает в аренду земельный участок общей площадью 2767 кв. м., с кадастровым номером 38:26:040503:88, расположенный в г. Ангарске Иркутской области, 221 квартал, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной, с целью строительства административного здания, здания кафе и хозяйственного блока в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора, срок его действия согласован сторонами с 30.12.08 по 20.12.11.

Договор аренды от 20.01.09 № 6253 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.09.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 20.01.09 (т.1 л.д.24).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за период с 01.01.09 по 31.12.09 составляет сумму 303287 руб.

Согласно п. 3.3. договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. Для согласования размера арендной платы на последующий год арендатор обязан ежегодно являться к арендодателю со своим экземпляром договора.

В соответствии с п. 4.1.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более, чем за 3 месяца, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору, в соответствии с п. 3.4. и нарушения других условий договора.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании п. п. 6.2., 6.3. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. При прекращении договора арендатор в десятидневный срок обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Администрация  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

По эпизоду признания сторожки и площадки для сбора ТБО самовольными постройками суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В обоснование требования о признании расположенных в Иркутской области, г. Ангарск, квартал 221, в 20 метрах северо-западнее пересечения улиц Энгельса и Бульварной сооружений: сторожки общей площадью 4 кв.м., площадки для сбора ТБО, общей площадью 12 кв.м., самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные постройки, истец ссылался на их возведение в отсутствие разрешительной документации.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.