Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А78-2442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23-412 организация отсутствует, вывески с наименованием организации, складские помещения не имеются, подъездные пути отсутствуют (т. 3 л.д. 48-50). По данному адресу расположено общежитие, в комнате 412 проживает физическое лицо (копия поквартирной карточки на жилое помещение (т. 4 л.д. 15-17). Согласно протоколу допроса № 43 от 19.02.2013 вахтера общежития № 7, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 23, Белоусовой О.С. в комнате 412 проживает и прописана семья, о жильце Попове А.Д. впервые слышит, за время работы не встречала данного гражданина (т. 6 л.д. 43-44).

По адресу г. Чита, ул. Титовская сопка, 11, 13 организация отсутствует, расположен земельный участок с садовым домом. Вывески с наименованием организации, складские помещения, железнодорожные подъездные пути отсутствуют (т. 3 л.д. 42-44).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки как налогоплательщиком, так и контрагентом ООО «Транссбытсервис» представлены только договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «ТрансбытСервис» в адрес ООО «Райс», не представлены.

Согласно имеющихся в материалах проверки товарных накладных в адрес покупателя ООО СПК «Райс» ООО «Транссбытсервис» отгрузило плиты перекрытия в количестве 526 штук, товарный бетон 350 м3, швеллер 55 тонн и т.д. При этом адрес грузоотправителя ООО «Транссбытсервис» г. Чита, ул. Титовская Сопка, 11. Учитывая, что в адрес покупателя ООО СПК «Райс» контрагентом - ООО Транссбытсервис» отгружены плиты перекрытия в количестве 526 штук, товарный бетон 350 м, швеллер 55 тонн и т.д., погрузка товара с домашнего адреса Трухина Е.В. фактически осуществляться не могла.

Договор, счет-фактуры, товарные накладные содержат неверный адрес ООО «Транссбытсервис» продавца (поставщика): г. Чита, ул. Титовская Сопка, 13. Юридический адрес ООО «Транссбытсервис» согласно учредительным документам: г. Чита, ул. Титовская Сопка, 11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные проверяемым лицом (ООО СПК «Райс») и его контрагентом (ООО «Транссбытсервис») документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения стройматериалов, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО СПК «Райс». Материалами дела подтверждается, что ООО «Транссбытсервис» является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с  чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО СПК «Райс».

Суду первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Клевакина Н.С. для подтверждения факта перевозки товарно-материальных ценностей от спорного контрагента указанным водителем. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку при признании заявителем факта перевозки в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления перевозочного процесса, а именно соответствующие транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998). Формы товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, форма транспортной накладной – постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной. Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Апелляционному суду также заявлялись доводы о самостоятельном вывозе строительных материалов, и заявлялось ходатайство о допросе данного свидетеля. Данное ходатайство было оставлено апелляционным судом без удовлетворения, а указанные доводы также отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, а также в связи со следующим.

Помимо того, что обществом не представлено оформления им транспортных документов, из материалов дела не усматривается и указания Клевакина Н.С. как участника хозяйственных операций в том смысле, что, если бы он осуществлял перевозку, то он в товарных накладных должен был бы быть указан как лицо, принявшее груз, и как лицо, сдавшее груз, однако, такого по материалам дела не усматривается. Следовательно, нет оснований полагать, что данное лицо действительно являлось участником спорных хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что товар транспортировки товара не подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что спорный контрагент представил все документы в ходе проверки, отклоняются, поскольку содержание документов опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами, а совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагента общества ООО «Транссбытсервис» реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данная организация созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения. Налоговым органом доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика об осуществлении спорным контрагентом финансово-хозяйственных операций, о реальности выполнения контрагентом поставок товара, заявленные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств является основанием для отказа в получении обществом налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по спорному контрагенту.

В части доначислений по налогу на прибыль судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из содержания          акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обстоятельства реального существования продукции в объемах, поставленных спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговым органом не устанавливались. Налоговый орган просто пришел к выводу, что товар не мог быть поставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах общества.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции правильно указал, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль подлежат установлению при наличии совокупности следующих условий:

непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента;

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной