Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А58-5885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2.1.2.1. акта проверки. Инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения за 4 квартал 2011 года, в том числе, налог на прибыль организаций в размере 401 262 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 061 818 руб., налог на имущество организаций в размере 100 152 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых приведен в статье 316 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки, ООО «Авико-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Поселок Хандыга» и спорные средства получало в качестве управляющей организации как плату собственников и нанимателей жилья за жилищно-коммунальные услуги, работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района и предоставления услуг по вывозной канализации в 2010 году победителем признано Общество. С заявителем заключен муниципальный контракт от 07.01.2010 передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании, в соответствии с которым МО «Поселок Хандыга» передает в управление Общества многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования «Поселок Хандыга». Общество обязалось оказывать услуги по вывозной канализации и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту переданного имущества, предоставлять коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, коллекторная, вывозная канализация), жилищные услуги (техническое обслуживание, ТБО, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, коридорное освещение) лицам, использующим муниципальный жилищный фонд (пункт 1.2. контракта).

По постановлению главы муниципального образования «Поселок Хандыга» от 11.01.2010 №1 Обществу ООО УК «Наш Дом +» передало Обществу технические паспорта на 197 многоквартирных дома и техническую документацию, связанную с обслуживанием муниципального жилищного фонда. В соответствии с постановлением главы Обществу надлежало заключить договоры с энергоснабжающими организациями на тепло, водоснабжение, водоотведение и подъездное освещение муниципального жилищного фонда, заключить договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с населением с. Хандыга.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2010-2011 годах Общество приобретало коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) у поставщиков ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), ООО «Теплосервис», ОАО АК «Якутскэнерго» и реализовывало их в адрес потребителей (населения). Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов) Общество оказывало потребителям самостоятельно, без привлечения сторонних организаций и предпринимателей; в штате организации имеются для оказания услуг работники, с которыми заключены трудовые договоры. Также Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, сухого мусора, по содержанию свалки иным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Заявитель установленные проверкой факты получения сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги не оспаривает, указывая на необоснованность включения в состав доходов сумм, полученных в оплату коммунальных услуг, так как данные суммы были получены Обществом в качестве агента по соответствующим договорам с собственниками и нанимателями многоквартирных жилых домов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал данные доводы заявителя несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммуналь­ные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фон­да;

3)                 плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249 Налогового кодекса РФ объектом налого­обложения по упрощенной системе налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими - пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем ссылка налогоплательщика на статьи 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ и его довод о применении к хозяйственным операциям, совершенным между ним и собственниками жилых помещений, норм Гражданского кодекса РФ, в част­ности, норм об агентском договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления много­квартирным домом управляющая организация (каковой является налогоплательщик) по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежа­щему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Для собственника, выбравшего в качестве способа управления управление управляющей организацией, неважно, собственными или привлеченными силами управляющая организация будет осуществлять управление его многоквартирным домом. Ответственным за качество выполняемых работ и оказанных услуг перед собственником несет налогоплательщик (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 163 ЖК России).

Денежные средства, поступающие от населения за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами ООО «Авико-Сервис» и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и при налогообложении по общей системе налогообложения.

Данный правовой подход суда соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 №10841/10.

Судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве доказательства Общество ссылается на договор от 04.01.2010 №893 на предоставление жилищно-коммунальных услуг (т. 13, л.д. 33-35), в соответствии с которым Общество обязуется получать за плату жилищно-коммунальные услуги, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технический помещений жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации. Собственник, именуемый в договоре как потребитель, поручает заключать в интересах собственников жилья договоры с производителями (поставщиками) коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги как указано в пункте 1.1. договора собираются в пользу РСО.

Заявителем также в дело представлен агентский договор от 01.01.2011 на прием платежей за коммунальные услуги с населения (т. 13, л.д. 31-32), заключенный между Обществом (исполнитель) и государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (заказчик). По данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по начислению и приему в пользу заказчика платежей населения за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Налоговым органом договор от 04.01.2010 №893 на предоставление жилищно-коммунальных услуг в материалы дела представлен в редакции без следующих положений: «Собственник, именуемый в договоре как потребитель, поручает заключать в интересах собственников жилья договоры с производителями (поставщиками) коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги как указано в пункте 1.1. договора собираются в пользу РСО».

Кроме того, в представленном налоговым органом экземпляре договора №893 во вводной части ФИО, адресные данные, количество проживающих, общая площадь квартиры заполнены от руки, в экземпляре же договора №893, представленном заявителем, указанные данные отпечатаны машинописью.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом, собственники квартир (Мароха Н.И., Цыдепов Ц., Щербаков И.М., Уколов С.В., Цевнаев З.С., Логинова В.Н., Третьякова С.В., Павлова В.А., Винокуров К.Я., Ковалева Н.А., Баланова О.Н.) показали, что договоры на предоставление Обществом жилищно-коммунальных услуг подписывались ими в двух идентичных экземплярах, представили копии подписанных ими договоров.

По ходатайству налогового органа судом назначена экспертиза. Экспертиза проведена в период с 25.03.2014 по 25.04.2014. Согласно заключению эксперта №03-01/02 от 25.04.2014 дата, указанная в документе 04 января 2010 года, не соответствует фактическому временному периоду подписания договора и обозначению его номера «893», штрихи подписей и нумерации в представленном документе соответствуют штрихам, нанесенным в период равный приблизительно не более 1 года от момента спектрального исследования. Также существует различие отображения растра при знакосинтезировании печатных текстов 1 и 2 страницы договора с отображением растра страницы 3, что может свидетельствовать о том, что страница 3 была распечатана на другом знакосинтезирующем устройстве, либо с иными настройками текстового редактора.

Поскольку в соответствии с договорами на предоставление жилищно-коммунальных услуг (в обеих редакциях договора №893 от 04.01.2010) Общество обязалось предоставлять за плату жилищно-коммунальные услуги, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технический помещений жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства, плата жильцов за оказываемые Обществом жилищно-коммунальные услуги образует доход (выручку) Общества от оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не оказывает коммунальных услуг населению, а является только агентом (посредником) между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, отклоняются как необоснованные.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в октябре 2011 года сумма доходов от реализации услуг составила 54 504 924, 16 руб., в ноябре 2011 года – 60 799 962,49 руб., в декабре 2011 года – 72 540 138, 83 руб.

Выводы налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, правомерны, исчисление налоговой в общеустановленном порядке с 4 квартал 2011 года соответствует законодательству о налогах и сборах.

Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции