Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А10-3881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Понятие аффилированных лиц установлено в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 (ред. от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

(абзац введен Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ) аффилированными лицами юридического лица являются:

(абзац введен Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ)

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

Под группой лиц понимается, согласно абзацу тринадцатому статьи 4 Закона о конкуренции, группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 данной статьи этого же Закона.

Контрагент по оспариваемой сделке ООО "Вега" зарегистрировано 04 марта 2007 года, единственным участником (на период регистрации и совершения оспариваемых сделок) являлась ООО "Веста".

Как следует из документов регистрационного дела и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 октября 2009 года участниками ООО "Веста" являлись: ООО "Бакал-Алко" - 40% и ООО "Бизнес-Оценка" 60%.

Одним из участников и директором ООО "Байкал-Алко" является Калашников Г.Ю. с долей 50 %, в ООО "Бизнес-Оценка" участником и генеральным директором является Калашникова Л.Е. с 1/3 долей.

Калашников Г.Ю. и Калашникова Л.Г. являются супругами, что не оспорено представителями ООО "Вега".

Участие Калашникова Г.Ю. и Калашниковой Л.Е. в ООО "Байкал-Алко" и ООО "Бизнес Оценка", а также наличие статуса директоров этих обществ подтверждается документами из регистрационных дел и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Байкал-Алко" и ООО "Бизнес-Оценка" по состоянию на 14 октября 2009 года.

Таким образом, доля Калашникова Г.Ю. в уставном капитале ООО "Вега" по состоянию на 14 октября 2009 года составляла 20% уставного капитала, доля его супруги - Калашниковой Л.Е. составляла 1/6 или 16,65%уставного капитала.

Следовательно, совместно с супругой Калашников Г.Ю. но состоянию на 14 октября 2009 года обладал в уставном капитале ООО "Вега" в размере 36,65%.

Согласно имеющемся в материалах дела протоколу от 01 февраля 2007 года такие вопросы как создание ООО "Вега" и назначение в нем директора принимались Калашниковым Г.Ю. лично при участии его жены Калашниковой Л.Е.

Кроме того, аффилированность Калашникова Г.Ю. к ООО "Вега" подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 года. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершенны ли они определенным лицом.

Указанным приговором достоверно установлены действия именно Калашникова Г.Ю. по изготовлению фиктивного протокола заседания Совета директоров ООО "Бурятмяспром" от 14 сентября 2009 года и сопроводительного письмо к нему, передачу их Калашниковым Г.Ю. генеральному директору ООО "Бурятмяспром" (стр. 93 Приговора от 28.04.2014 в отношении Калашникова Г.Ю.). Так же, что директор ООО "Вега" (на период заключения оспариваемой сделки) Петракова Н.В. была подконтрольна Калашникову Г.Ю. (стр. 98 Приговора) и что Калашников Г.Ю. аффилирован ООО "Вега" (стр. 98), что нашло подтверждение в том числе и его действиями по попытке реализации похищенного имущества из ООО "Орион" путем продажи его ООО "Вега".

Калашников Г.Ю. являлся председателем совета директоров ООО "Бурятмяспром", на 15.09.2009 числился в соответствующем списке аффилированных лиц общества, следовательно, в силу прямого указания закона, данное лицо являлось по отношению к ООО "Бурятмяспром" аффилированным лицом.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу,  по делу А10-4129/2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что по договору цессии №525 от 14.10.2009 наличествуют признаки сделки с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Калашников Г.Ю. согласовал сделку между ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром"  14 сентября 2009 года, т.е. еще до заключения договора N 144 от 12.10.2009. Таким образом, Калашникову Г.Ю. заранее было известно о предстоящей реализации схемы по заключению сделок по уступке права требования между ООО "Вега" и ООО "Квинта-2" (принадлежащее Полютову Л.Г.) и последующему заключению сделки по уступке права требования этого же права между ООО "Вега" (аффилированное лицо - Калашников Г.Ю., директор Петракова Н.В.) и ООО "Бурятмяспром" (председатель совета директоров до 4 октября 2009 года - Калашников Г.Ю., генеральный директор - Полютов Л.Г., зам. главного бухгалтера Петракова Н.В.).

Со стороны ООО "Вега" договор цессии № 525 от 14 октября 2009 года был подписан Петраковой Н.В., которая одновременно с этим занимала в ООО "Бурятмяспром" должность заместителя главного бухгалтера. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу №1 от 1 февраля 2007 года решение о создании ООО "Вега" и назначении Петраковой Н.В. на должность директора принималось непосредственно Калашниковым Г.Ю., следовательно, Петраковой Н.В. было известно об аффилированности Калашникова Г.Ю. по отношению к ООО "Вега". Занимая должность заместителя главного бухгалтера, Петракова Н.В. не могла не знать, что Полютов Л.Г. является генеральным директором ООО "Бурятмяспром". Подписывая договор цессии № 144 от 12 октября 2009 г. и принимая документы, подтверждающие право требования ООО "Квинта-2" к ОАО "Бурятмясопром" Петракова Н.В. не могла не знать о том, что Полютов Л.Г. являлся участником данного общества.

Кроме того, ООО "Вега" не оспаривает, что договор цессии № 525 от 14 октября 2009 года являлся сделкой с элементом заинтересованности, и предприняло соответствующие меры  в целях соблюдения требований п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", представив протокол заседания Совета директоров ООО "Бурятмяспром" от 14 сентября 2009 года, положение о Совете директоров ООО "Бурятмяспром".

В силу п.3 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 7.2 Устава ООО "Бурятмяспром", утвержденного решением единственного участника N 1 от 09.12.2008, и действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, установлено, что принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, в силу закона ООО "Вега" должно было знать о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием общества, а не Советом директоров общества.

Кроме того, исходя из даты самого протокола Совета директоров, как было указано выше, ООО "Вега" следовало проявить особую осмотрительность при заключении данного договора, предпринять меры по выяснению полномочий Совета директоров, его составу, составу учредителей общества и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4129/2010 было установлено, что никакого заседания Совета директоров ООО "Бурятмяспром" 14 сентября 2009 года не проводилось. Данный протокол был изготовлен Калашниковым Г.Ю. единолично, члены совета директоров ООО "Бурятмяспром" Кочерин Е.В. и Меркурьева Н.В. в заседании участия не принимали, о нем не извещались, никаких решений об одобрении сделок не принимали.

Аналогичные выводы относительно действий Калашникова Г.Ю. по изготовлению протокола Совета директоров ООО "Бурятмяспром" от 14 сентября 2009 года содержатся в Приговоре по уголовному делу в отношении Калашникова Г.Ю.

Доказательств, что оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

В силу занимаемых должностей Петракова Н.В. и Полютов Л.Г., обстоятельств назначения на эти должности, а так­же обстоятельств заключения сделки, подписывая указанный договор между ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром", не могли не знать о нарушении процедуры заключения сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор цессии № 525 от 14 октября 2009 года был заключен с нарушением требований п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемый договор единственным участником общества Венидиктовым А.Т. никогда не одобрялся. Более того, данный договор повлек для него и общества значительный имущественный ущерб.

Какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды для ООО "Бурятмяспром" договор уступки права требования № 525 от 14 октября 2009 года не предусматривает. Какая-либо прибыль в цену договора для ООО "Бурятмяспром" не заложена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2009 по делу N А10-3830/2008 должник, ОАО "Бурятмясопром" признан несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязательств в полном объеме дебитором ОАО "Бурятмясопром" новому кредитору – ООО "Бурятмяспром" по состоянию на 14 октября 2009 года фактически было невозможно.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу N А10-3830/2008 требования ООО "Орион" в сумме 5 197 909 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Бурямясопром".

Условиями оспариваемого договора цессии предусмотрено получение истцом, ООО "Бурятмяспром" от ООО "Орион" права требования к несостоятельному должнику, ОАО "Бурятмяспром" в размере 5 197 909 руб. 46 коп. и получение ООО "Орион" денежных средств в размере 5 197 909 руб. 46 коп.

Долги ОАО "Бурятмясопром" отчуждаются кредиторами по цене, намного меньшей размера долга, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2010 по делу N А10-3830/2008 и от 15.12.2010 по тому же делу, из которых следует, что долг ОАО "Бурятмясопром" в размере 21 592 117 руб. 98 коп. продан обществом "Торг-Сиб" обществу "Стерра" всего за 592117 руб. 98 коп.

ООО "Кяхтинское" произвело отчуждение задолженности ОАО "Бурятмясопром" в размере 31 000 000 руб. ООО "Данко" за 198 000 руб.

Таким образом, приобретение за 9 200 357,92 руб. права требования третьей очереди к должнику, ОАО "Бурятмясопром" влечет неблагоприятные последствия для истца, ООО "Бурятмяспром" в виде уменьшения его имущества на 9 200 357,92 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ООО "Вега" акту приема передачи к договору №525 от 14 октября 2009 года ООО "Бурятмяспром" передана только копия договора №144 от 12 октября 2009 года.

Располагая оригиналом договора цессии №144 от 12 октября 2009 года ООО "Вега" 14 апреля 2011 года обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене кредитора ООО "Квинта-2" в реестре кредиторов несостоятельного должника (банкрота) ОАО "Бурятмясопром".

В мае 2011 года ООО "Вега" включилось в реестр требований кредиторов несостоятельного должника (банкрота) ОАО "Бурятмясопром", участвовало в собраниях кредиторов, принимало различные решения в своих интересах.

Таким образом, у ООО "Бурятмяспром" фактически не возникла возможность каким-либо образом реализовать свои права, возникшие на основании договора № 525 от 14 октября 2009 года.