Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А10-3881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

"Бурятмяспром" 21.09.2011.

Полагая, что ООО "Бурятмяспром" нарушило свои обязательства по договору цессии №525 от 15.09.2009 по оплате за уступаемое право требования, ООО "Вега" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бурятмяспром" 23 738 830,21 руб., в том числе: 9 269 359,71 руб. - долг, 14 469 470,50 руб. – пени за просрочку оплаты.

ООО "Бурятмяспром", считая договор цессии №525 от 14.10.2009 сделкой с заинтересованностью, не одобренной, обратилось с встречным иском с требованием о его расторжении. Истец указал, что первоначальным кредитором по договору цессии №144 от 14.10.2009 являлось ООО "Квинта-2", директором которого являлся Полютов Л.Г. Договор цессии №525 от 14.10.2009 подписан со стороны ООО "Бурятмяспром" генеральным директором Полютовым Л.Г. Следовательно, Полютов Л.Г. является аффилированным лицом по отношению как к ООО "Бурятмяспром", так и к ООО "Квинта-2". Договор цессии №525 от 14.10.2009 является сделкой с заинтересованностью и порядок согласования заключения данной сделки соблюден не был. 21.09.2010 ООО "Бурятмяспром" была получена претензия от ООО "Вега". О наличии исковых требований ООО "Бурятмяспром" узнало после получения определения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу. 24.10.2011 ООО "Бурятмяспром" направило уведомление о расторжении договора цессии №525 от 14.10.2009, которое получено ООО "Вега" 31.10.2011.

Венидиктов А.Т. обратился в суд с иском о признании договоров цессии №525 от 14.10.2009, №144 от 12.10.2009 недействительными, поскольку указанные сделки не соответствуют требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что договоры цессии №525 от 14.10.2009 и №144 от 12.10.2009 являются двумя взаимосвязанным сделками между ООО "Вега", ООО "Квинта-2" и ООО "Бурятмяспром". Целью указанных договоров являлось выведение денежных средств из ООО "Бурятмяспром" и причинения ему убытков на сумму более 9 000 000 руб. При заключении данных сделок имело место злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО "Бурятмяспром" Полютовым Л.Г. и бывшим председателем Совета директоров ООО "Бурятмяспром" Калашниковым Г.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11 августа 2010 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Квинта-2", стороны договора N 144 от 12.10.2009, в связи с его ликвидацией.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство в части требования единственного участника ООО "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта-2" и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании договора цессии № 144 от 12.10.2009 недействительным, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.   

В деле №А10-4129/2010 Венидиктов А.Т. был участником процесса истцом, где оспаривал договор № 738 от 15.09.2009 между ООО "Орион" и ООО "Бурятмяспром".

Суд первой инстанции указал, что не знать об оспариваемом договоре № 525 от 14.10.2009 Венидиктов А.Т. не мог, поскольку решением суда по делу №А10-4129/2010 установлено, что договоры цессии № 738 и № 525 одобрены Советом директоров ООО "Бурятмяспром" в нарушение закона и устава общества в редакции 2008 года, действующей к моменту совершения оспариваемых сделок. Исходя из этих обстоятельств, важен сам факт того, что имело место быть наличие договора № 525 в письменном виде, как документ и речь об этом договоре шла в протоколе Совета директоров от14.09.2009, независимо от его правовой квалификации на соответствие закону.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что договор № 525 при рассмотрении дела №А10-4129/2010 к материалам дела не приобщался. В отсутствие самого договора Венидиктов А.Т. не мог подготовить иск о признании этого договора недействительным, подготовить соответствующее правовое обоснование иска, не мог знать об условиях этого договора, об обязательствах сторон договора, об исполнении этого договора, о нарушении своих прав названным договором.

По делу №А10-4129/2010 было установлено, что протокол Совета директоров от 14.09.2009 об одобрении договоров цессии № 738 и № 525 был сфальсифицирован, фактически собрания директоров не проводилось. Таким образом, Венидиктов А.Т. не мог располагать достоверными сведениями о существовании оспариваемого договора.

Кроме того, он не мог предполагать о наличии данного договора и нарушении им своих прав в силу следующего. Так, к моменту совершения оспариваемой сделки № 525 от 14.10.2009 Венидиктов А.Т. стал единственным участником ООО "Бурятмяспром", путем приобретения доли 100% по договору купли-продажи от 05.10.2009 нотариально удостоверенного.

Договор №525 от 14 октября 2009 года и приложения к нему не передавались ООО "Бурятмяспром" от ООО "Вега". На основании решения единственного участника общества №8/2010 от 9 апреля 2010 года произведена смена генерального директора ООО "Бурятмяспром". В связи с этим бывшим генеральным директором Полютовым Л.Г. 23 апреля 2010 года произведена официальная передача документов вновь назначенной Спириной М.Д. Среди прочих документов официально был передан реестр договоров, заключенных обществом в 2009 году В указанном реестре на каждом листе имеются подписи Спириной М.Д. и Полютова Л.Г.. которые в двустороннем порядке удостоверили перечень официально передаваемых договоров. В указанном реестре договор цессии № 525 от 14 октября 2009 года не значится. Акт приема-передачи и приложение к нему в виде реестра договоров за 2009 год подписаны лично Полютовым Л.Г. без каких-либо возражений, дополнений и замечаний. Полютов Л.Г. знал о существовании договора № 525 от 14 октября 2009 года, однако при фактической передаче документов об их существовании не сообщил. В бухгалтерской отчетности сделка по уступке права требования на спорную сумму не отражена. В перечнях кредиторов ООО "Бурятмяспром" не значится ООО "Вега". Согласно аудиторскому заключению от 1 июня 2010 года финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Бурятмяспром" в 2009 году являлась достоверной и соответствовала порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Вега" следует, что баланс ООО "Вега" и отчет о прибылях и убытках на 30 декабря 2009 года имеет нулевые показатели. Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год на март и июнь месяцы имеется дебиторская задолженность в размере 9 350 тыс. руб., при этом дебитором на 9 269 360 руб. является ОАО "Бурятмясопром", а не ООО "Бурятмяспром". Кроме того, ООО "Вега" реализовывала в этот период права конкурсного кредитора ОАО "Бурятмясопром" по данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Венидиктова А.Т. о том, что ему о наличии заключенного между сторонами спорного договора, о нарушении своих прав данным договором, стало известно 21.09.2011, после получения претензии от ООО "Вега". Доказательств обратному не представлено. Поскольку Венидиктов А.Т. с иском обратился в суд 10.09.2012,  срок для обращения с иском об оспаривании вышеуказанного договора цессии истцом не пропущен.

            Таким образом, Венидиктову А.Т. по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.   

Рассматривая заявленные требования Венидиктова А.Т. по существу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Такие сделки являются оспоримыми (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по иску указанных в законе лиц (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

             Судом установлено, что 05.10.2009 общество "Торговый дом "Агроторг" (продавец) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества продало Венидиктову А.Т. (покупателю) долю в уставном капитане общества "Бурятмяспром" в размере 100 процентов. Нотариально данная сделка удостоверена 5 октября 2009 года, регистрация в налоговых органах осуществлена 16.10.2009 года.

Исходя из п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 года №2600/11, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает переход доли к приобретателю по сделке с момента ее нотариального удостоверения, с этого же момента происходит возникновение у него прав и обязанностей участника общества.

Таким образом, Венидиктов А.Т. стал единственным участником ООО "Бурятмяспром" до заключения оспариваемого договора цессии №525 от 14.10.2009, и полагая, что данной сделкой нарушаются его права и законные интересы, вправе обращаться в суд с иском о признании ее недействительной.

В п.п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об