Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А19-6513/08-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Чита                                                                                                 Дело №А19-6513/08-20

04АП-3105/2008

“16” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рудногорское» на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2008 года по делу №А19-6513/08-20, принятое судьей Гурьяновым  О.П.,

при участии:

от заявителя: Мацинского Р.В., представителя по доверенности от 08.10.2008г.;

от заинтересованного лица: Чистяковой Ю.А., представителя по доверенности от  04.02.2008г., Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 08.10.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Рудногорское», обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании незаконным решения № 02-1-65/3-523/176 от 24.04.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 895 руб.;

- подпункт 2.1. пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в размере 14 476 руб.;

- подпункт 2.2. пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в сумме 1 048 руб. 50 коп.,

- подпункт 2.3. пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 2 895 руб.;

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 года в размере 12 271 257 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за август 2007г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен к вычетам НДС в размере 12 285 733 руб. и к возмещению из бюджета  НДС в размере 12 271 257 руб.

По результатам камеральной проверки вынесено решение № 02-1-05/3-523/716, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 895 руб.

Корме того, Обществу доначислен НДС в размере 14 476 руб., пени в сумме 1 048 руб. 50 коп., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 12 271 257 руб.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС и отказа налогоплательщику в возмещении НДС послужили следующие выводы налоговой инспекции:

- оплата за реализованное имущество произведена Обществом за счет заемных средств, при этом заемные денежные средства в конечном итоге вернулись с займодавцу;

- «Продавец» - ООО «Ждановский леспромхоз» не уплатил в бюджет НДС с реализованного Обществу имущества;

- руководитель и главный бухгалтер Заявителя, подавая уточненную налоговую декларацию знали о том, что ООО «Ждановский леспромхоз» не уплатиль НДС в бюджет, поскольку были на момент совершения сделки руководителем и главным бухгалтером «Продавца»;

- в нарушение требований п/п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно  предъявлен к вычету НДС в размере 655 361 руб. 65 коп.;

- НДС в размере 6 493 080 руб. 58 коп. по счетам-фактурам, в которые 15.10.2007 года были внесены исправления, неправомерно заявлен к возмещению в августе 2007 года.

Оплата за имущество произведена Обществом в период с 14.08.2007 года по 15.08.2007 года за счет заемных средств, полученных от ООО «СЭЛ групп», являющегося  учредителем  ООО «Рудногорское»,  по  договорам  займа от 13.08.2007 года, 15.08.2007 года. Между тем, на день рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, полученные Обществом от ООО «СЭЛ групп» денежные средства не возвращены.

Согласно ответа банка № 22887 от 17.12.2007 года, на расчетный счет ООО «Ждановский леспромхоз» поступили денежные средства в общем размере 85 251 460 руб., в том числе: 14.08.2007 года – 69 819 460 руб., 15.08.2007 года – 15 432 000 руб. При этом, 79 890 720 руб. составили оплату счетов-фактур, заявленных к вычету за август 2007 года, 5 360 740 руб. - оплату счетов-фактур, заявленных к вычету за июль 2007 года.

В дальнейшем, поступившие на расчетный счет ООО «Ждановский леспромхоз» денежные средства в тот же день, в качестве возврата займа ООО «Ждановский леспромхоз» перед ООО «СЭЛ групп», были перечислены на расчетный счет ООО «СЭЛ групп» (14.08.2007 года – 70 000 000 руб., 15.08.2007 года – 15 432 000 руб.).

При этом, полученный от ООО «Рудногорское» налог на добавленную стоимость в размере 12 284 451 руб. Продавцом (ООО «Ждановский леспромхоз») в бюджет уплачен не был, что подтверждается сведениями, представленными налоговой инспекцией.

Данное обстоятельство не опровергается Заявителем, однако, в своих пояснениях представитель Общества указывает, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налога в бюджет продавцом товара и не обязывает его, при реализации указанного права, предоставлять какие-либо доказательства уплаты продавцом налога в бюджет.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно те факты, что в настоящее время ООО «Ждановский леспромхоз» находится в процессе банкротства, а Пересыпкин В. В. и Чумилина А. С. являвшиеся на момент передачи имущества соответственно Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ждановский леспромхоз» через непродолжительное время заняли и на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года занимали аналогичные должности в ООО «Рудногорское», то есть обладают достоверной информацией о том, что ООО «Ждановский леспромхоз» не уплатил и не собирался уплачивать в бюджет полученный от Общества НДС, Арбитражный суд приходит к выводу, что Общество намеренно избрало себе недобросовестного контрагента.

Как следует из представленных налоговой инспекцией материалов, имущество, в дальнейшем реализованное ООО «Рудногорское», было приобретено ООО «Ждановский леспромхоз» в 2005 году у ОАО «Ждановский леспромхоз» за 65 382 000 руб. При этом оплата произведена за счет заемных у ООО «СЭЛ групп» денежных средств, а полученный от ООО «Ждановский леспромхоз» НДС ОАО «Ждановский леспромхоз» в бюджет также уплачен не был.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2008 года Заявителю было предложено предоставить сведения относительно цели займа ООО «Ждановский леспромхоз» денежных средств у ООО «СЭЛ групп» и за счет каких источников был произведен возврат займа ООО «СЭЛ групп». В своих дополнительных пояснениях представитель Заявителя указал, что Общество и ООО «Ждановский леспромхоз» являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем Заявитель не имеет информации относительно данных обстоятельств.

Арбитражный суд расценивает, что отказ от предоставления информации дан с целью сокрытия объективных сведений, поскольку в период приобретения имущества ООО «Ждановский леспромхоз» у ОАО «Ждановский леспромхоз» Пересыпкин В. В. и Чумилина А. С. являлись соответственно Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ждановский леспромхоз» и, бесспорно, обладали исчерпывающей информацией относительно цели займи и источников  его возврата.

Таким образом, Арбитражный суд установил заранее согласованную и неоднократно повторяемую схему передачи имущества от ОАО «Ждановский леспромхоз» к ООО «Ждановский леспромхоз» и ООО «Рудногорское» и «кругового» движения денежных средств с целью необоснованного получения из бюджета НДС, характеризующуюся следующими одинаковыми  признаками:

- ОАО « Ждановский леспромхоз» к ООО « Ждановский леспромхоз» - банкротство продавца, приобретение имущества произведено за счет заемных средств у ООО «СЭЛ групп», неуплата  продавцом  полученного от Покупателя НДС в бюджет.

- ООО « Ждановский леспромхоз» к ООО «Рудногорское » - банкротство продавца, приобретение имущества произведено за счет заемных средств у ООО «СЭЛ групп», неуплата  продавцом  полученного от Покупателя НДС в бюджет.

Следовательно, Обществом к налоговому вычету заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентами Заявителя.

Таким образом, каждый их участников данных хозяйственных операций, за счет согласованных действий, реализовал свой интерес (получение имущества, возврат кредита), в том числе и в виде получения необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Экономическая природа НДС состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). То есть, при осуществлении операций по реализации товара (как движимого, так и недвижимого имущества) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от продавца и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04).

Аналогичную позицию занимает и Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, который в своем Постановлении от 12.02.2008г. № 12210/07, пришел к выводу, что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая  выгода может  быть признана  необоснованной, если Налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии