Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А19-6513/08-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он уволен в соответствии с приказом № 107-к от 16.10.2007 г.

Генеральным директором ООО «Рудногорское» Пересыпкин В.В. стал лишь 12.01.2008 г., решение участников ООО «Рудногорское», приказ № 00000000002 от 11.01.2008., то есть, спустя более 6 месяцев после совершения сделок.

Как указано налогоплательщиком, сделки были подписаны уполномоченными лицами со стороны «Продавца» и «Покупателя», проследить какую-либо заинтересованность в данных сделках нельзя, совершены они в процессе обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц.

К вопросу о главном бухгалтере - Чумилиной Анисы Сабитовны, представитель общества пояснила, что главным бухгалтером ООО «Рудногорское» она стала 01.10.2007 г., приказ № 02-к/ 5. Следовательно, повлиять на совершение сделок по купле-продаже недвижимого имущества Чумилина А.С. никак не могла.

При этом общество просит обратить внимание, что совершение сделок было одобрено Протоколом № 1/15-06 внеочередного общего собрания участников ООО «Рудногорское», что соответствует нормам закона, а именно: Гражданскому кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и Уставу ООО «Рудногорское».

ООО «Рудногорское» считает, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости, заключенные между ООО «Ждановский леспромхоз» (Продавец) и ООО «Рудногорское» (Покупатель) полностью соответствуют ст.ст. 131,164 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данные сделки, в частности, были одобрены внеочередным общим собранием участников ООО «Рудногорское», протокол № 1/15-06. На данном собрании участников была определена рыночная стоимость недвижимого имущества на основании заключения независимого оценщика об оценке рыночной стоимости приобретаемого ООО «Рудногорское» имущества. Следовательно, цена по данным сделкам является рыночной в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. IV ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В обжалуемом решении указывается на создание схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС, и о взаимосвязи ООО «Рудногорское» и ООО «Ждановский леспромхоз», вследствие получения займов от ООО «Русский лес», ООО «СЭЛ груп», заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества. На основании этого суд I инстанции считает, что налоговый вычет в сумме 12 285 733 (Двенадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) руб., заявленный к возмещению, следует признать неправомерным.

ООО «Рудногорское» считает, что данный вывод суда и налогового органа не соответствует нормам права, в частности ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., Гражданскому кодексу РФ, Уставу ООО «Рудногорское».

Заключенные сделки по купле-продаже недвижимости совершены юридическими лицами, не являющимися взаимозависимыми друг с другом.

В соответствии с Уставом ООО «Ждановский леспромхоз», зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области и УО БАО», ОГРН 1053847014231, единственным участником Общества является ЗАО «СеверЛес» - 100 % уставного капитала.

В соответствии с Уставом ООО «Рудногорское», зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области и УО БАО, ОГРН 1073847000996, участниками Общества являются: ООО «Сибэкспортлес труп» - 99 % от уставного капитала, ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» - 1 % от уставного капитала.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик делает вывод, что участники в ООО «Рудногорское» и ООО «Ждановский леспромхоз» разные. Следовательно, довод суда первой инстанции необоснованный.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать заявителю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в соответствии с заключенными между ООО «Рудногорское» (Покупатель) и ООО «Ждановский леспромхоз» (Продавец) договорами (38 договоров), последний реализует Заявителю недвижимое имущество в количестве 34 объекта, а также движимое имущество. Договоры сторонами исполнены: имущество передано Покупателю, что подтверждается актами приема-передачи, оплата за реализованное имущество произведена в полном объеме по выставленным Продавцом счетам-фактурам. Общая сумма реализованного имущества составила 80 531 404 руб., в том числе НДС – 12 284 451 руб.

Оплата за имущество произведена Обществом в период с 14.08.2007 года по 15.08.2007 года за счет заемных средств, полученных от ООО «СЭЛ групп», являющегося учредителем ООО «Рудногорское», по договорам займа от 13.08.2007 года, 15.08.2007 года.

Согласно ответа банка № 22887 от 17.12.2007 года, на расчетный счет ООО «Ждановский леспромхоз» поступили денежные средства в общем размере 85 251 460 руб., в том числе: 14.08.2007 года – 69 819 460 руб., 15.08.2007 года – 15 432 000 руб.

При этом 79 890 720 руб. составили оплату счетов-фактур, заявленных к вычету за август 2007 года, 5 360 740 руб. - оплату счетов-фактур, заявленных к вычету за июль 2007 года.

В дальнейшем, поступившие на расчетный счет ООО «Ждановский леспромхоз» денежные средства в тот же день, в качестве возврата займа ООО «Ждановский леспромхоз» перед ООО «СЭЛ групп», были перечислены на расчетный счет ООО «СЭЛ групп» (14.08.2007 года – 70 000 000 руб., 15.08.2007 года – 15 432 000 руб.).

Из представленных налоговым органом материалов, не опровергнутых налогоплательщиком следует, что имущество реализованное ООО «Ждановский леспромхоз» ООО «Рудногорское» по договорам, было приобретено самим ООО «Ждановский леспромхоз» в 2005 году у ОАО «Ждановский леспромхоз» за 65 382 000 руб.

При этом оплата произведена была произведена им за счет заемных у ООО «СЭЛ групп» денежных средств.

Полученный от ООО «Ждановский леспромхоз» налог на добавленную стоимость ОАО «Ждановский леспромхоз» в бюджет также уплачен не был.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Ждановский леспромхоз» находится в процессе банкротства.

Из указанного следует, что стороны не опровергают те обстоятельства, что ООО «СЭЛ групп» являлось кредитором ООО «Ждановский леспромхоз» при приобретении последним у ОАО «Ждановский леспромхоз» имущества. Также сторонами не оспаривается, что ООО «Ждановский леспромхоз», находясь в стадии банкротства, получив средства от реализации имущества ООО «Рудногорское» направил их полностью на гашение долга перед ООО «СЭЛ групп», являющегося учредителем ООО «Рудногорское», не уплатив налог на добавленную стоимость с суммы реализации.

Оценивая указанные взаимоотношения суд апелляционной инстанции считает, что между ООО «Ждановский леспромхоз», ООО «Рудногорское», ООО «СЭЛ групп» сложились устойчивые взаимоотношения связанные с реализацией имущества. При этом из указанных взаимоотношений усматривается, что стороны названных взаимоотношений достаточно полно и всесторонне уведомлены о характере деятельности партнеров их платежеспособности, намерениях и планах.

Указанное подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО «Рудногорское» не могло не знать о том, что ООО «Ждановский леспромхоз» возвращая задолженность ООО «СЭЛ групп», являющегося учредителем заявителя, находится в стадии банкротства, не намерен уплачивать задолженность по налогам, поскольку исполнил обязательства перед гражданским кредитором, а не бюджетом.

Анализ договора займа между ООО «Рудногорское» и его кредитором, учредителем ООО «СЭЛ груп» от 13.08.2007г., а также соглашения о внесении изменений в договор займа от 14.08.2008г., свидетельствует о том, что срок возврата займа носит свободный характер и ограничен только конкретной датой возврата займа в размере 100 000 000 руб.

Проценты по договору займа подлежащие начислению, подлежат уплате кредитору при возврате суммы займа. Учитывая, что сторонами не согласован график возврата кредита и уплаты процентов, указанные суммы подлежат единовременному возврату, что с учетом размера суммы займа, процентов и срока возврата кредита вызывает сомнения в преследовании сторонами намерений своевременного погашения кредита и уплаты процентов, с учетом взаимозависимости кредитора и заемщика.

Пролонгация договора займа до 12 августа 2008 года, подтверждает указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку за 12 месяцев действия договора займа от 13.08.2007г. должник не уплатил кредитору ни одного рубля долга, а также процентов за пользование займом, что не характерно для отношений связанных с предоставлением денежных средств под проценты (ст. 807-809ГК РФ).

В соответствии с протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «Рудногорское» от 06.04.2007г. организациями ООО «СЭЛ групп» и ООО «ЛДК Игирма» было учреждено ООО «Рудногорское», генеральным директором ООО «Рудногорское» назначена Ранцан Ольга Васильевна.

Ранцан Ольга Васильевна уволена с занимаемой должности с 11.01.2008г., в соответствии с протоколом №1/09-01 от 09.01.2008г.

25.04.2007г.  на имя Ранцан Ольги  Васильевны    выдана    доверенность, уполномочивающая Ранцан Ольгу Васильевну представлять интересы ООО «Ждановский ЛПХ» в   Межрайонной   ИФНС   России   №11   по   Иркутской   области.   Доверенность подписана Пересыпкиным В.В. со сроком действия до 31.12.2007г.

Пересыпкин Виктор Васильевич назначен на должность генерального директора ООО «Ждановский ЛПХ» 28 марта 2007 года приказом единственного участника Общества (ЗАО «СеверЛес») от 28.03.2007г.

Решением ЗАО «СеверЛес» от 17.10.2007г. №1 Пересыпкин Виктор Васильевич снят с должности генерального директора ООО «Ждановский ЛПХ».

Пересыпкин Виктор Васильевич принят на должность директора по производству ООО «Рудногорское» 1 октября 2007 года и переведен на должность генерального директора данной организации 12 января 2008 года приказом от 11.01.2008г. №02-К.

В соответствии с выпиской из приказа от 14.02.2006г. №27-к и приказом от 30.09.2007г. №104-к/67 в период с 14.02.2006г. по 30.09.2007г. главным бухгалтером ООО «Ждановский ЛПХ» являлась Чумилина Аниса Сабитовна, которая 30.09.2007г. уволена с занимаемой должности с связи с переводом в ООО «Рудногорское». В соответствии с Приказом №02-К/5 от 01.10.2007г.Чумилина Аниса Сабитовна с 01.10.2007г. назначена главным бухгалтером ООО «Рудногорское».

Из изложенных выше обстоятельств следует, что Ранцан О.В. в период совершения и исполнения рассматриваемых сделок одновременно являлась генеральным директором ООО «Рудногорское» и представителем ООО «Ждановский ЛПХ» в налоговых органах.

Пересыпкин В.В. являясь руководителем ООО «Ждановский ЛПХ» и с 01.10.2007г. директором по производству ООО «Рудногорское», Чумилина А.С. являясь главным бухгалтером ООО «Рудногорское» и ранее, в период заключения договора купли-продажи имущества, являясь главным бухгалтером продавца, а также Ранцан О.В. являясь генеральным директором покупателя и доверенным лицом продавца в налоговых органах, должны были знать о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ждановский ЛПХ», а следовательно, совершили согласованные действия по избежанию уплаты НДС с операций за август 2007 года.

Как указано Пленумом ВАС Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, вступая в отношения с ООО «Ждановский леспромхоз» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом, в силу его устойчивых взаимоотношений с ООО «Ждановский леспромхоз», в том числе с учетом опыта деятельности учредителя заявителя ООО «СЭЛ груп», которое ранее являлось кредитором ООО «Ждановский леспромхоз» при операциях с данным недвижимым имуществом и которое знало и не могло не знать, что ООО «Ждановский леспромхоз»,