Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А19-6513/08-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то Заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал Заявителю в обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 12 285 733 руб., по счетам-фактурам выставленным ООО «Ждановский леспромхоз» и возмещению из бюджета  НДС в размере 12 271 257 руб.

Также Арбитражный суд согласен с основаниями отказа в вычетах по НДС в размере 655 361 руб. 65 коп. по мотиву не использования части приобретенного имущества (квартиры, гостиница) для операций облагаемых НДС. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщику было направлено требование № 30 от 22.01.2008 года об истребовании пояснений:

для каких целей приобретены следующие объекты недвижимого имущества - 3-х комнатная квартира по счету-фактуре 403 от 03.08.2007 года, 4-х комнатная квартира по счету-фактуре 402 от 03.08.2007 года, 3-х комнатная квартира по счету-фактуре 401 от 03.08.2007 года, гостиница (нежилое двухэтажное кирпичное здание) по счету-фактуре № 400 от 02.08.2007 года, а также, используются ли они по состоянию на 22.01.2008 года в каком-либо из видов деятельности,

для каких целей приобретались малоценные и быстроизнашивающиеся предметы по счетам-фактурам 480 от 13.08.2007, 489 от 13.08.2007, 491 от 13.08.2007, 495 от 13.08.2007, 496 от 13.08.2007, 498 от 13.08.2007, 499 от 13.08.2007, 500 от 13.08.2007, 502 от 13.08.2007, 494 от 13.08.2007, 490 от 13.08.2007, 497 от 13.08.2007, 493 от 13.08.2007, 492 от 13.08.2007, 487 от 13.08.2007, 488 от 13.08.2007 года., а также используются ли эти предметы в каком-либо из видов деятельности ООО «Рудногорское».

В ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений главный бухгалтер Общества Чумилина А.С. пояснила, что в двух из пяти приобретенных квартир проживают руководство Общества, а приобретенная гостиница используется для размещения людей, приезжающих в командировки. В каких целях используются остальные квартиры ей не известно.

То есть из данных пояснений следует, что указанное имущество (квартиры, гостиница) не используется для операций облагаемых НДС.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Следовательно,   действующим      жилищным   законодательством      в   принципе      не допускается   использование      жилых      помещений      для   осуществления   операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2008 года Обществу было предложено предоставить письменные пояснения относительно правомерности предъявления к вычетам НДС по счетам-фактурам, указанным в таблице № 8 оспариваемого решения. В данной таблице указаны наименования ТМЦ, приобретенных Обществом: телевизор, холодильник, мебель и т. д.

Однако, в своих дополнительных пояснениях от 02.07.2008 года Заявитель сослался лишь на не конкретизированное намерение использовать спорные предметы для осуществления операций, облагаемых НДС, без указания на конкретный предмет деятельности Общества, для осуществления которого приобретено спорное имущество.

При этом ссылка налогоплательщика на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14996/05 от 03.05.2006 года несостоятельна.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями налоговой инспекции относительно предъявления к вычетам НДС по счетам-фактурам, в которые были внесены исправления в более поздние периоды.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную им в своем Постановлении № 14227/07 от 04.03.2008 года.

Также суд не согласен с основаниями отказа в возмещении НДС по мотиву «незначительной реализации» в спорном налоговом периоде, как не основанном на нормах права и приобретении имущества по цене в несколько раз превышающем его остаточную стоимость, поскольку налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не доказал несоответствие оценочной стоимости реальной рыночной стоимости.

Между тем, позиция арбитражного суда об необоснованности указанных выше доводов налоговой инспекции не могут изменить выводы о направленности действий налогоплательщика на получение получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд считает требования Заявителя в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии вычетов в размере 12 285 733 руб., что привело к отказу к возмещению из бюджета НДС в размере 12 271 257 руб. и доначислению налога в размере 14 476 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит решение отменить, и признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области № 02-1-05/3-523/716 от 24.04.2008 года в части:

- пункта 1 в части привлечения ООО «Рудногорское» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 895 руб.

подпункта 2.1. пункта 2 решения в части уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 476 руб.

подпункта 2.2. пункта 2 решения в части уплатить пени в размере 1048,50 руб.

подпункта 2.3 пункта 2 решения в части уплатить сумму штрафа, указанную в п.1 настоящего решения.

- пункта 3 решения в части уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 12 271 257 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил следующее.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из двух предыдущих пунктов, следует, что налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Нормами статей 169,171,172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе по требованию налогового органа предоставить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары.

Обязанность покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не установлена.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от преставления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Налоговое законодательство, регулирующее налоговые правонарушения и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика предоставлять доказательства в подтверждение данного факта.

Таким образом, ООО «Рудногорское» не может быть лишено права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности. Данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования ООО «Рудногорское» о возмещении налога на добавленную стоимость.

Статьи 171 и 172 НК РФ не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. № 324-0, из Определения от 08.04.2004 г. № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но явно не подлежит оплате в будущем.

Имущество было приобретено ООО «Рудногорское» за счет средств, полученных по займу № 3-07-63/СГ от 13.08.2007 г.

Из пункта 3.2. договора займа от 13.08.2007 г. № 3-07-63/СГ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 12.08.2008 г. Сумма займа может быть возвращена заимодавцу досрочно.

Следовательно, на момент вынесения налоговым органом решения по камеральной налоговой проверки за август 2007 года, а также на момент рассмотрения дела № А19-6513/08-20 и оглашения резолютивной части решения 30.07.2008 г. (стр. 1 решения - преамбула) срок исполнения заёмных обязательств не истек.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно ч. II ст. 51 ГК РФ и ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (с изм. от 30.04.2008 г.) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, выдает юридическому лицу свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе.

На основании вышеизложенного ООО «Рудногорское» не могло иметь информации о деятельности самостоятельного юридического лица - ООО «Ждановский леспромхоз», для каких целей им заключались договора займа, из каких источников было приобретено имущество, общество полагает, что данной информацией обладает само юридическое лицо - ООО «Ждановский леспромхоз».

На момент совершения сделок по купле-продаже недвижимого имущества 29.06.2007 г. Генеральным директором ООО «Рудногорское» в соответствии с Уставом Общества, протоколом № 1 от 06.04.2007 г. общего собрания учредителей Общества и приказом № 1 от 23.04.2007 г. была избрана Ранцан Ольга Васильевна.

Договора купли-продажи недвижимого имущества от ООО «Рудногорское» подписывала избранный генеральный директор ООО «Рудногороское» - Ранцан О.В., что соответствует её полномочиям и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., где устанавливается процедура избрания исполнительного органа Общества, более детально данная процедура прописана в Уставе ООО «Рудногорское».

Со стороны ООО «Ждановский леспромхоз» договоры купли-продажи недвижимости подписаны так же уполномоченным лицом - Генеральным директором Пересыпкиным Виктором Васильевичем, действующим на основании Устава ООО «Ждановский леспромхоз».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Ждановский леспромхоз» - ЗАО «СеверЛес» 16.10.2007 г. с Пресыпкиным В.В. прекращен трудовой договор,