Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А19-7581/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Поскольку счета-фактуры должны оформляться на основании уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, то в качестве продавца, грузоотправителя, грузополучателя и покупателя в них должны быть указаны лица, фактически осуществившие конкретные операции по реализации, приобретению, отправке и получению соответствующего товара.

Однако, как следует из содержания материалов дела, в обоснование заявленного вычета по налогу, уплаченному поставщику ООО «БизнесКрона» (в сумме 22 935,03 руб.), ООО «Байкал» представлены счета-фактуры № 0001 от 11.04.2007 г., № 0002 от 19.04.2007 г., № 0003 от 27.04.2007 г., № 0004 от 30.04.2007 г., в которых содержатся следующие сведения: продавец - ООО «БизнесКрона», грузоотправитель - ООО «Байкал», грузополучатель - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «СяньДао» (КНР), покупатель - ООО «Байкал».

Таким образом, вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «БизнесКрона», фактически опосредуют отношения одновременно по двум самостоятельным (отдельным) хозяйственным операциям с участием налогоплательщика: реализации товара налогоплательщику по договору купли-продажи  №04/07  от  10.04.2007, а также реализации товара налогоплательщиком по контракту №XDL-279-01 от 07.11.2006г. При этом счета-фактуры, отдельно составленные в рамках вышеуказанных договора и контракта, в ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлены не были.

Тот факт, что отгрузка товара по договору № 04/07 от 10.04.2007 г. производилась   ООО «БизнесКрона» непосредственно контрагенту ООО «Байкал» - Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «СяньДао» (КНР) - не исключает обязанность налогоплательщика по обеспечению надлежащего (самостоятельного) оформления счетов-фактур по операциям, имевшим место между ООО «Байкал» и ООО «БизнесКрона» в рамках договора купли-продажи № 04/07 от 10.04.2007 г.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия счетов-фактур на оприходование товара, реализованного налогоплательщику по договору купли-продажи  №04/07  от  10.04.2007 г., в которых продавцом и грузоотправителем товара значится ООО «БизнесКрона», а покупателем и грузополучателем - ООО «Байкал», арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленного налогоплательщиком вычета в сумме 22935,03 руб. по причине несоответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив и оценив доводы налогового органа, а также выводы арбитражного суда первой инстанции по эпизоду о неправомерности применения налогоплательщиком вычета по НДС, заявленного в сумме 851 045,06 руб. на основании счета-фактуры №53 от 26.04.2007г., выставленного поставщиком ООО «Квант», арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Из содержания обжалуемого судебного акта, признавая правомерным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области в применении заявленного вычета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

01.03.2007 г. между ООО «Квант» (продавец) и ООО «Байкал» (покупатель) был заключен договор № 12/07 купли-продажи с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования, в соответствии с которым ООО «Квант» передает в собственность ООО «Байкал» производственное оборудование, составляющее раскряжевочную линию ЛО-15А, стоимость которого, с учетом НДС, составляет 9 430 480 руб., а также обязуется произвести монтаж данного оборудования и его пуск-наладку. Согласованная сторонами договора стоимость указанных работ с учетом НДС составила 1 134 820 руб.

Кроме того, 01.03.2007 г., между ООО «Байкал» (заказчик) и ООО «Квант» (подрядчик) заключен договор №13/07 на выполнение ООО «Квант» комплекса подрядных работ по устройству площадки для последующего монтажа приобретенного ООО «Байкал» оборудования.  Согласно условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007 г.), указанные в нем работы могут быть выполнены ООО «Квант» как собственными силами (с использованием собственного транспорта, механизмов, материалов),  так и с использованием материалов ООО «Байкал»; в целях выполнения работ подрядчик вправе привлекать третьих лиц. Согласованная стоимость данных работ, установленная проектно-сметной документацией (локальный сметный расчет № 1-07 от 01.03.2007 г.), с учетом НДС составляет 31 795 400,92 руб.; окончательный расчет производится в течение одного года с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела (акт выполненных работ от 29.05.2007 г., инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленные по унифицированной форме ОС-6, налоговая декларация ООО «Байкал» по налогу на имущество организаций), товар и результаты работ, указанные в договорах от 01.03.2007г. №12/07 и №13/07, приняты ООО «Байкал» – раскряжевочная линия ЛО-15А, а также площадка линии оприходованы (поставлены на бухгалтерский учет); стоимость данных основных средств учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на имущество. Наличие площадки и раскряжевочной линии в составе основных средств ООО «Байкал» налоговым органом ни в решении, принятом по результатам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, не оспорено.

Согласно налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., явившейся предметом проведенной инспекцией камеральной проверки, налогоплательщиком - ООО «Байкал» - был заявлен налоговый вычет по НДС в части 851045,06 руб. по счету-фактуре № 53 от 26.04.2007 г. на сумму 20141058,43 руб., выставленному ООО «Квант» в адрес ООО «Байкал» в рамках договора № 13/07 от 01.03.2007 г.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что отказ в применении ООО «Байкал» данного налогового вычета был обусловлен следующими обстоятельствами, признанными арбитражным судом первой инстанции установленными и свидетельствующими о формальном характере сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «Квант»:

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Квант» за 6 месяцев 2007г. представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска с нулевыми показателями; следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Квант» не отражены работы, выполненные по счету-фактуре №53 от 26.04.2007г.;

- ООО «Квант» не могло выполнить работы по заключенному с налогоплательщиком договору № 13/07 от 01.03.2007, поскольку данное предприятие не располагает работниками, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ, а также транспортными средствами (расчеты по ЕСН и ОПС представлены с нулевыми показателями, расчеты по транспортному налогу в налоговую инспекцию по месту постановки на учет ООО «Квант» не представлены);

- ООО «Квант» не находится по месту государственной регистрации (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 62), налоговая отчетность ООО «Квант» направляется из г. Братска Иркутской области;

- лицензия Федерального агентства по строительству и ЖКХ № Д 784652 от 16.10.2006 года на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, представленная при проведении камеральной налоговой проверки, ООО «Квант» не выдавалась (письмо Иркутского филиала Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» исх. №02.1-06/41822 от 28.12.2007 г.);

- факт оплаты по договору № 13/07 от 01.03.2007 г., заключенному между ООО «Байкал» и ООО «Квант», налогоплательщиком не подтвержден, поскольку в выписках из лицевого счета ООО «Байкал», а также в платежных поручениях, представленных налоговому органу ДО «Братский» ОАО «ИМПЭКСБАНК», лишь в одном платежном поручении (на сумму 49150 руб.) в качестве назначения платежа содержится указание на оплату работ по договору № 13/07 от 01.03.2007 г.; в качестве назначений иных платежей, произведенных налогоплательщиком данному поставщику в общей сумме 20091971,72 руб., содержится указание на оплату по договорам № 03/07 от 05.01.2007 г. и № 12/07 от 01.03.2007 г.;

- часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Квант», в последующем была снята на выплату заработной платы, в то время как по данным представленной в налоговый орган отчетности ООО «Квант» за спорный период  начисление заработной платы не производилось; часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Квант», была перечислена на расчетный счет ООО «Лист» с последующим зачислением на пластиковую карту директора ООО «Квант» Керимова А.А.;

- налогоплательщик не мог не знать о вышеуказанных фактах, касающихся ООО «Квант» и его деятельности, поскольку главный бухгалтер ООО «Байкал» Талалаевская Н.А. до 16.11.2007 г. являлась соучредителем ООО «Квант».

Вышеуказанные доводы налогового органа, а также выводы арбитражного суда первой инстанции, нельзя признать соответствующими нормам материального права и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; все обстоятельства, касающиеся вопроса обоснованности полученной налоговой выгоды, подлежат оценке судами в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщиком были представлены копии налоговой декларации ООО «Квант» по налогу на прибыль за 2007 г., а также уточненной налоговой декларации ООО «Квант» по НДС за апрель 2007 г., в которых отражена выручка от реализации работ, выполненных данным поставщиком для ООО «Байкал». Представление данных документов в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Квант» подтверждается копиями описей вложений в почтовые отправления со штемпелями почтовых отделений.

Оценка содержанию данных документов арбитражным судом первой инстанции дана не была.

Вместе тем, в уточненной налоговой декларации ООО «Квант» по НДС за апрель 2007 г., датированной 21.08.2007 г., отражена реализация работ для ООО «Байкал» в сумме 20141058,42 руб., в том числе НДС 3072364,84 руб.; в налоговой декларации ООО «Квант» по налогу на прибыль за 2007 г. отражена налоговая база в размере 374736 руб. и начислен налог на прибыль в размере 89937 руб. Таким образом, доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении ООО «Квант» налоговых обязанностей и сдаче «нулевой» отчетности, опровергаются материалами дела.

При этом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии налоговой декларации ООО «Квант» по налогу на прибыль за 2007 г., а также уточненной налоговой декларации ООО «Квант» по НДС за апрель 2007 г., не свидетельствуют о реальной экономической деятельности ООО «Квант», поскольку данные документы отправлены почтой из г. Братска, в то время как предприятие-поставщик зарегистрировано в г. Иркутске, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 80  НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи; налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком; при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, положениями действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующими процедуру представления налоговой отчетности, не установлены какие-либо ограничения в определении места отправки налоговых деклараций - на налогоплательщика возлагается лишь обязанность по своевременному представлению в налоговые органы соответствующих деклараций и иных форм отчетности. Более того, несовпадение места (города) отправки документов налоговой отчетности с адресом государственной регистрации (постановки на налоговый учет) соответствующего юридического лица не может служить основанием для вывода об отсутствии у данной организации реальной экономической деятельности и ненадлежащем исполнении ею налоговых обязанностей.

Согласно условиям договора № 13/07 от 01.03.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007