Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А19-7581/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

г.) предусмотренные данным договором работы, в том числе  указанные в счете-фактуре № 53 от 26.04.2007 г., могли быть выполнены ООО «Квант» с привлечением третьих лиц, что не противоречит положениям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В материалах дела имеются копии документов (договор на выполнение субподрядных работ № 20-2007 от 01.03.2007 г., заключенный между ООО «Квант» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтаж и Стройсервис» (субподрядчик), ведомость объема работ № 1-07, счета-фактуры ООО «Монтаж и Стройсервис», выставленные при выполнении субподрядных работ, акты выполненных работ), подтверждающие фактическое выполнение ООО «Монтаж и Стройсервис», в порядке субподряда, работ, предусмотренных договором № 13/07 от 01.03.2007 г., заключенным между налогоплательщиком и ООО «Квант». При таких обстоятельствах факт отсутствия у ООО «Квант» собственных ресурсов (работников и транспортных средств) не может служить доказательством невозможности для данной организации исполнить свои обязательства по договору, заключенному с налогоплательщиком.

Вышеперечисленные доказательства неправомерно не были оценены арбитражным судом первой инстанции по причине их непредставления налогоплательщиком в рамках налоговой проверки (лист 6 решения арбитражного суда от 29.07.2008 г.). Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 г., в рамках судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции и доводами налогового органа о том, что отсутствие поставщика ООО «Квант» по месту его государственной регистрации (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 62) является доказательством его недобросовестности и может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что сведения об адресе ООО «Квант», указанные в счете-фактуре № 53 от 26.04.2007 г., соответствуют данным о юридическом адресе названной организации, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку нормы действующего законодательства о налогах и сборах не связывают реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета с вопросом о нахождении его поставщика-контрагента по месту государственной регистрации (постановки на налоговый учет), факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, признаком недобросовестности налогоплательщика или его контрагента и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная инстанция не может признать доказанным налоговым органом факт отсутствия поставщика ООО «Квант» по его юридическому адресу.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции от 29.07.2008 г., факт отсутствия ООО «Квант» по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 62, налоговый орган обосновывает лишь ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска № 02.1-06/33092 от 29.10.2007 г., согласно которому требование о представлении документов, направленное в адрес ООО «Квант», вернулось с почтовой отметкой «организация не значится». Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что действующими правовыми актами к полномочиям сотрудников Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не отнесено установление фактов нахождения и (или) отсутствия лиц по конкретному почтовому адресу, и служебные (почтовые) отметки не могут являться безусловным доказательством данных обстоятельств. Следовательно, единичный факт возврата почтовой корреспонденции сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии ООО «Квант» по его юридическому адресу.

При этом, несмотря на тот факт, что положениями ст. 31, ст. 82, ст. 91, ст. 92 НК РФ налоговым органам предоставлены достаточно широкие полномочия по осуществлению мероприятий, связанных с проверкой сведений и обстоятельств, касающихся налогоплательщика и его контрагентов (получение объяснений, осмотр помещений, территорий и т.п.), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области не были предприняты меры по проверке факта нахождения (или отсутствия) ООО «Квант» по его юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, заявленного по поставщику ООО «Квант», налоговый орган сослался на тот факт, что лицензия Федерального агентства по строительству и ЖКХ № Д 784652 от 16.10.2006 г. (на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности), представленная в ходе камеральной проверки, ООО «Квант» не выдавалась.

Однако подобное обстоятельство не может оказывать влияние на решение вопроса о возмещении уплаченного поставщику налога, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета с вопросом о наличии у  его поставщика-контрагента лицензии на осуществление той или иной деятельности, и характер работ, подлежащих выполнению ООО «Квант» в рамках договора № 13/07 от 01.03.2007 г., не требовал наличия у ООО «Квант» лицензии на строительные работы. Более того, у налогоплательщика отсутствует обязанность и (в отличие от налоговых органов, обладающих необходимыми полномочиями) достаточные  возможности осуществлять проверку достоверности лицензий, копии которых представлены его контрагентами;  налогоплательщик обязан проявлять осмотрительность при выборе контрагентов, однако не может  отвечать за достоверность  документов и сведений, представленных ими при заключении договоров.

Доводы налогового органа, а также выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения со стороны налогоплательщика факта оплаты по договору № 13/07 от 01.03.2007 г., заключенному с ООО «Квант», сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007 г.) срок окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы приходится, в том числе, на период времени, следующий за датой окончания камеральной проверки. При этом в подтверждение оплаты по договору № 13/07 от 01.03.2007 г., произведенной до момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения, ООО «Байкал» представлены в материалы дела следующие документы, которые, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не были оценены арбитражным судом первой инстанции: платежные поручения с приложением писем налогоплательщика в адрес ООО «Квант» об уточнении оснований произведенных платежей, акты сверок взаимных расчетов между налогоплательщиком и ООО «Квант» по договорам № 03/07 от 05.01.2007 г., № 12/07 от 01.03.2007 г., № 13/07 от 01.03.2007 г.

Кроме того, отказывая в применении налогового вычета по данному основанию, налоговым органом не учтено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств перед контрагентом по оплате товаров (работ, услуг) не может являться основанием для признания неправомерным заявленного вычета, поскольку сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и оплата товара (работы, услуги) не является, в силу ст. 171 НК РФ, обязательным условием применения налогового вычета.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, касающиеся расходных операций, произведенных по расчетному счету ООО «Квант» с поступившими от налогоплательщика денежными средствами, не могут влиять на правомерность заявляемых ООО «Байкал» налоговых вычетов, поскольку ООО «Квант», являясь юридическим лицом, самостоятельно распоряжается полученными им денежными средствами, и налогоплательщик не вправе контролировать или влиять на действия ООО «Квант» по распоряжению им собственными денежными средствами. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик (компетентные органы управления ООО «Байкал») обладал информацией о расчетах, осуществляемых ООО «Квант», либо совершал согласованные с данным поставщиком и его контрагентами  действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Проверив доводы налогового органа о том, что налогоплательщику могли быть известны факты, касающиеся ООО «Квант» и его деятельности, в силу того обстоятельства, что в проверяемом периоде главный бухгалтер ООО «Байкал» Талалаевская Н. А. одновременно являлась соучредителем ООО «Квант», апелляционная инстанция отклоняет их как необоснованные.

Согласно ст. 53 и ст. 91 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств того, что единоличный исполнительный орган организации-налогоплательщика - генеральный директор ООО «Байкал» Давтян А. Б., подписывая договор с ООО «Квант», знал о том, что одним из его участников является главный бухгалтер ООО «Байкал» Талалаевская Н. А.

Кроме того, тот факт, что главный бухгалтер ООО «Байкал» Талалаевская Н. А. являлась соучредителем ООО «Квант», не свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ по смыслу ст. 20 НК РФ, или их аффилированности по смыслу ст. 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие которых (с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) может служить основанием для признания необоснованности налоговой выгоды.

С учетом того обстоятельства, что Талалаевская Н. А., являясь только одним из участников ООО «Квант», не имела непосредственного отношения к вопросам, касающимся текущей финансово-хозяйственной деятельности и оперативного руководства данным юридическим лицом, информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квант» она по общему правилу могла получить лишь в форме обобщенных  данных при проведении общих собраний участников общества. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела  доказательства, свидетельствующие о наличии у Талалаевской Н. А. информации о текущей деятельности ООО «Квант» и проводимых им финансовых операциях, изложенной в оспариваемом решении налогового органа, налоговым органом не представлены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей).

При таких обстоятельствах наличие у ООО «Байкал» необходимого пакета документов для предоставления налогового вычета в совокупности с тем, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика, а также не доказано наличие схемы в действиях налогоплательщика и его поставщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, доказывает неправомерность отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов в сумме 851045,06 руб.

В указанной части оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа влечет нарушение установленных  ст. ст. 164, 171, 176 НК РФ прав ООО «Байкал», как налогоплательщика, на применение налогового вычета и возмещение налога.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению частично - п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области (об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) № 02-1-05/3-252/143 от 14.02.2008 г. в части, предусматривающей уменьшение исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 851045,06 руб., подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за рассмотрение заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на заявителя - в сумме 104,80 руб., на инспекцию - в сумме 3 895,20 руб. Учитывая уплату по настоящему делу заявителем государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., следует взыскать с налогового органа в пользу ООО «Байкал» 3895,20 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит