Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А19-10175/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-10175/08-52

04АП-4106/2008

«16» января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Павловича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19-10175/08-52 по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области о признании частично незаконным решения № 11-196 от 27 мая 2008 года

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от заинтересованного лица – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Александр Павлович (далее - предприниматель Игнатов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения № 11-196 от 27 мая 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в размере 127 663,78 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 90 812,38 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 16 359,04 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 89 215,15 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 42 903,50 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (федеральный бюджет) за 2005 год в виде штрафа в размере 28 243,43 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (федеральный бюджет) за 2006 год в виде штрафа в размере 10 870,55 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) за 2005 год в виде штрафа в размере 3 264 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) за 2006 год в виде штрафа в размере 960 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) за 2005 год в виде штрафа в размере 5 610 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) за 2006 год в виде штрафа в размере 1 650 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 9 619,23 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 16 103,02 руб.; за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за

2005  год в виде штрафа в размере 2 830,46 руб.; за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 3 752,39 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2005 год в виде штрафа в размере 330,06 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 318,70 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2005 год в виде штрафа в размере 647,15 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 504,92 руб.; начисления пени в сумме 52 731,34 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 840,63 руб.; по единому социальному налогу в сумме 12 890,71 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 339 906,53 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 257 222,41 руб., из них за 2005 год в размере 96 192,27 руб., за

2006  год в размере 161 030,14 руб.; единый социальный налог в размере 82 684,12 руб., из них: за 2005 год в размере 36 932,93 руб., за 2006 год в размере 45 751,19 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, представленные налогоплательщиком при проверке, не приняты налоговым органом правомерно, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы произведено обоснованно.

Суд также признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, отклонив доводы заявителя о том, что должностные лица налогового органа должны были установить факт непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в более ранний налоговый период, в связи с чем срок для привлечения его к налоговой ответственности истек.  Кроме того, суд исходил из того, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности учтены смягчающие обстоятельства, заявленные в суде, в связи с чем основания для признания незаконным решения в части размера налоговых санкций отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Игнатов А.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 115 Налогового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой срок для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ истек. Судом не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии в оспариваемом решении указания на основания непринятия доводов об истечении срока давности, изложенных в возражениях на акт проверки.

Заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку, при применении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 11-89 от 14.11.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Игнатова А.П., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 02.09.2005 г. по 31.12.2006 г. (том 2, л.д. 14)

По результатам проверки составлен Акт №11-23 от 13 марта 2008 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения. В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ предпринимателем Игнатовым А.П. представлены возражения от 11.04.2008 года по акту выездной налоговой проверки № 11-23 от 13.03.2008 года.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а, также, учитывая экспертное заключение № 13-17 отдела налогового аудита по результатам рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки №11-23 от 13.03.2008 года, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и материалов дополнительных мероприятий заместителем начальника налоговой инспекции принято Решение № 11-196 от 27 мая 2008 года о привлечении предпринимателя Игнатова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в размере 127 663,78 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 90 812,38 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 16 359,04 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 89 215,15 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 42 903,50 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (федеральный бюджет) за 2005 год в виде штрафа в размере 28 243,43 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (федеральный  бюджет)  за  2006   год   в  виде  штрафа  в  размере   10 870,55   руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) за 2005 год в виде штрафа в размере 3 264 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ФФОМС) за 2006 год в виде штрафа в размере 960 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) за 2005       год в виде штрафа в размере 5 610 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (ТФОМС) за 2006 год в виде штрафа в размере 1 650 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 10 495,90 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006    год в виде штрафа в размере 7 161,40 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 4 084,71 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в размере 4 334,94 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 5 848,12 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в размере 14 184,87 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 12 108,31 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2 974,37 руб.; за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в размере 3 322,76 руб.; за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 4 348,22 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2005 год в виде штрафа в размере 384 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 384 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2005 год в виде штрафа в размере 660 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 660 руб.

Решением налогоплательщику по состоянию на 27.05.2008 года начислены пени в сумме 181 304,86 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 295,55 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 121 352,02 руб.; по единому социальному налогу в сумме 16 151,14 руб.; по страховым взносам в сумме 506,15 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 811 916 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 276 573 руб., из них за 2005 год в размере 104 959 руб., за 2006 год в размере 171 614 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 435 353,22 руб., из них: за 2005 год в размере 40 847,05 руб., за 2006 год в размере 394 506,17 руб.; единый социальный налог в размере 97 589,78 руб., из них: за 2005 год в размере 43 667,57 руб., за 2006 год в размере 53 922,21 руб.; страховые взносы в размере 2 400 руб., из них: за 2005 год в размере 600 руб., за 2006 год в размере 1 800 руб.; предложено уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 18 402 руб.; уплатить указанные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд  с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ предпринимателем Игнатовым А.П. представлены возражения от 11.04.2008 года по акту выездной налоговой проверки № 11-23 от 13 марта 2008 года.

В представленных возражениях по акту выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на то, что в ходе проверки затраты налогоплательщика, связанные с приобретением пиломатериала у ООО «Сибхольц» в ходе проверки не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы. По представленным к возражениям