Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А19-10289/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в актах выполненных работ и справках о выполненных работах отсутствует информация об адресах инвестора, заказчика, подрядчика, отсутствуют адреса стройки (объекта), отметки о принятии работ с указанием должности, расшифровки подписи.

Таким образом, судом обоснованно не приняты акты и справки о стоимости выполненных работ в качестве доказательства принятия на учет работ от ООО «СнабАльянс» и ООО «Континент».

Из материалов дела, акта налоговой проверки и решения налогового органа следует, что основанием для отказа предпринимателю в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс» послужил также ряд установленных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность   реального   осуществления   налогоплательщиком   указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого   или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-         создание   организации   незадолго   до   совершения   хозяйственной   операции; взаимозависимость участников сделок;

-         неритмичный    характер    хозяйственных    операций;    нарушение    налогового законодательства в прошлом;

-      разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

-        осуществление   транзитных   платежей   между   участниками   взаимосвязанных хозяйственных операций;

-   использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,   если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно информации ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, где ООО «Геогрупп» до 28.06.2006 г. состояло на налоговом учете ( исх.№ 05-25/016644 от 17.07.08г.), сведения об основных средствах и транспортных средствах отсутствуют, численность организации составляет 1 человек. Отсутствие у ООО «Геогрупп» основных средств также подтверждается бухгалтерским балансом за 2005 год.

Согласно представленным Филиалом ООО «ПромСервисБанк» сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геогрупп» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).

ИФНС по Октябрьскому округу г. Владимира, где ООО «Техэнергострой» с 29.05.2006 г. состоит на налоговом учете ( исх.№ 14-36/00732дсп от 28.01.08 г.), сообщила, что сведения об основных средствах, в том числе транспортных отсутствуют. В письме, исх.№ 14-36/01422 дсп от 26.02.2008 г., инспекция также указала, что ООО «Техэнергострой» с момента постановки на учет отчетность не представляет.

Учредитель и руководитель ООО «Техэнергострой» Майков П.И. является учредителем еще 44 организаций (л.д. 33-36, т.6). Из объяснения Майкова П.И. оперуполномоченному УНП ГУВД г.Новосибирска Гареевой Л.И следует, что ООО «Техэнергострой» он зарегистрировал за вознаграждение по просьбе своего знакомого, так как после досрочного освобождения из мест лишения свободы временно не работал и нуждался в деньгах; ни к каким зарегистрированным по его паспорту коммерческим организация, в том числе к ООО «Техэнергострой», отношения не имеет.

Согласно представленным Филиалом ООО «ПромСервисБанк» сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техэнергострой» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).

Из письма Инспекции ФНС № 21 по г.Москве исх.№ 23-08/16993@ от 30.11.07г. следует, что ООО «Континент» по юридическому адресу не находится, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих отчетность с нулевыми показателями.

Руководитель ООО «Континент» Небайкина М.А. является учредителем еще 35 организаций (л.д. 22-24, т.7).

Согласно представленным Иркутским филиалом Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Континент» за 4 квартал 2006 года следует, что организация основными средствами не располагает.

В отношении ООО «СнабАльянс» Отдел по налоговым преступлениям УВД по Юго-Восточному административному округу г.Москвы на запрос инспекции сообщил, что организация по юридическому адресу не находится. Указанное обстоятельство     также     подтверждается             Актом     проверки     фактического местонахождения организации от 26.06.07г. (л.д.122, т.7).

По информации ИФНС № 21 по г.Москве в представленной ООО «СнабАльянс» бухгалтерской и налоговой отчетности сведения о наличии у ООО «СнабАльянс» основных средств и численности работающих не отражены.

Учредитель и руководитель ООО «СнабАльянс» Чиликин Ю.В. является учредителем еще 36 организаций в разных городах РФ (л.д. 124-127, т.7).

Отсутствие у ООО «СнабАльянс» основных средств также подтверждается бухгалтерским балансом за 4 квартал 2006 года.

Согласно представленным Филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» в г.Иркутске сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СнабАльянс» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Геогрупп» (г.Новосибирск), ООО «Континент» (г.Москва), ООО «Техэнергострой» (г.Новосибирск), ООО «СнабАльянс» (г.Москва) необходим штат управленческого и технического персонала, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на территории Иркутской области. Однако, доказательств того, что организации располагают управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ни по месту регистрации, ни на территории Иркутской области не представлено.

Филиалом ООО «ПромСервисБанк» г.Иркутска представлена карточка с образцами  подписей  директора  ООО  «Геогрупп»  Кузнецова  В.А.,  заверенная нотариусом г.Новосибирска Ободец Т.В. (запись № 11978 от 11 августа 2005г.).

На запрос налогового органа нотариус Ободец Т.В. сообщила, что нотариальное действие в отношении Кузнецова В.А. 11 августа 2005 года не могло быть совершено, так как в указанное время нотариус находился в отпуске. Под номером 11978 в иную дату зарегистрировано другое нотариальное действие в отношении другого лица.

Также Филиалом ООО «ПромСервисБанк» г.Иркутска представлена карточка с образцами подписей директора ООО «Техэнергострой» Колесникова А.Н., заверенная нотариусом г.Новосибирска Ободец Т.В. (запись № 11976 от 11 августа 2005г.).

На запрос налогового органа в отношении Колесникова А.Н. ответ от нотариуса Ободец Т.В. не поступил. Учитывая, что оба нотариальных действия совершены в один и тот же день – 11 августа 2005 года, когда нотариус Ободец Т.В. находилась в отпуске, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о невозможности удостоверения подписи Колесникова А.Н. в карточке с образцами подписей.

Указанные обстоятельства наряду с другими, установленными в ходе встречных проверок, ставят под сомнение реальность деятельности организаций на территории Иркутской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. ООО «Геогрупп» создано 10.08.2005 года, операции выполнялись в декабре 2005 года, ООО «Континент» создано 17.08.2005 года, операции выполнялись в марте 2006 года, ООО «Техэнергострой» создано 10.08.2005 года, договор на оказание услуг землеройной техники № 14/И заключен 25.09.2005 года, ООО «СнабАльянс» создано 28.09.2006 года., договор подряд (субподряда) № И-03/10 заключен 10.10.2006 года.

Все организации осуществляли операции не по месту своего нахождения. При этом доказательств наличия у них обособленных подразделений на территории г.Иркутска (Иркутской области) для осуществления хозяйственной деятельности не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснял, что предприниматель не располагает сведениями о наличии у ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент», ООО «СнабАльянс» на территории Иркутской области обособленных подразделений (протокол судебного заседания – том 9, л.д. 83)

Организации ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент» осуществляли расчеты с использованием одного банка – Иркутского филиала ООО «ПромСервисБанк».

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Геогрупп» в Иркутском филиале ООО «ПромСервисБанк» следует, что значительные денежные средства перечисляются ООО «Континент» и ООО «Техэнергострой», расчетный счет которого также находится в указанном банке.

Операции по расчетным счетам ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент», ООО «СнабАльянс» носят транзитный характер, значительные денежные средства зачисляются на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц Шинкевича О.И., Шинкевича И.О. (ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой»), Шинкевича Д.И. (ООО «СнабАльянс»), Соколовой Т.М,, Базарбаева В.А,, Протасова В.В., Исаковой В.Н. (ООО «Континент»).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  указанные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; сделки предпринимателя и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение дохода от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, применение предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс», необоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1129562 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 277189 руб. 96 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 225912 руб. 40 коп. (1129562 руб. х 20%).

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 710174 руб. и единого социального налога в сумме 131414,24 руб. явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат при приобретении товаров и выполненных работ от ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс».

Ввиду неподтверждения предпринимателем факта действительного несения затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у вышеназванных организаций, несоответствия затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав профессиональных вычетов и расходов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся