Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А19-10289/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком  самостоятельно  в  порядке,  аналогичном  порядку  определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель документально не подтвердил произведенные расходы, так как в платежных поручениях, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс» товаров и услуг в графе «Назначение платежа» делается ссылка только на номер договора либо только на номер и дату счета.

В соответствии с п.9.6 «г» Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02г. № 2П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в поле "Назначение платежа" указывается наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг), номер и дата договора, номера документов, подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), дата поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), способ поставки товара и другие реквизиты.

Судом на основании материалов дела установлено, что в подтверждение произведенных расходов представлены платежные поручения по ООО «Геогрупп» на сумму 915658 руб., по ООО «Техэнергострой» на сумму 1228320 руб., по ООО «Континент» на сумму 2545051 руб., по ООО «СнабАльянс» на сумму 2257534 руб. 98 коп.  Счета - фактуры выставлены предпринимателю Шагжиеву Ж.М. от ООО «Геогрупп» на сумму 782317 руб. 83 коп., от ООО «Техэнергострой» на сумму 1132340 руб. 08 коп., от ООО «Континент» на сумму 3545051 руб., ООО «СнабАльянс» на сумму 1914517 руб.

Таким образом, суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, содержащимися в счетах-фактурах, что не позволяет установить, за какие именно товары и услуги произведена оплата платежными поручениями.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении соответствия выставленных по счетам-фактурам и уплаченных по платежным поручениям сумм актами сверок с контрагентами, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость,  указав, что сделки, заключенные предпринимателем с ООО «Геогрупп», ООО «Континент», ООО «Техэнергострой», ООО «СнабАльянс», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение дохода, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 710174 руб. и единого социального налога в сумме 131414 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 84892 руб. 41 коп. и единого социального налога в сумме 14890 руб. 54 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 142034 руб. 80 коп. (710174 руб. х 20%) и единого социального налога в виде штрафа в сумме 26282 руб. 84 коп. (131414 руб. 24 коп. х 20%).

Оценив представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительно документы (в том числе локальные сметы; акты сверки расчетов; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные с дополненными реквизитами, отсутствовавшими в представленных ранее на налоговую проверку и в суд первой инстанции реквизитами), суд апелляционной инстанции, с учетом установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств, приходит к выводу, что данные документы не подтверждают доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций с контрагентами, обоснованности налоговых вычетов и примененных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей внесение исправлений в первичные учетные документы возможно лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц  с указанием даты внесения исправлений.

В нарушение указанных требований в представленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных (по ООО «Геогрупп»), отсутствуют исправительные надписи, даты исправления, подписи лиц, внесших исправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своих контрагентов действовал осмотрительно, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у предпринимателя учредительных и иных документов ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой», ООО «Континент», ООО «СнабАльянс» не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций с данными организациями, достоверность составленных от их имени документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, принятия расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2008 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска от 25.07.08г. № 02-15/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить штрафы в сумме 394230 руб. 04 коп. (том 3, л.д. 114-115)

В соответствии с пунктом  5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры правомерно отменены судом с указанием на это в судебном акте.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1900 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена заявителю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достоверности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в оспариваемой части.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению №8 от 14.10.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу № А19-10289/08-15, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу №А19-10289/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагжиеву Жамсо Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов