Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А19-7364/08-49. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении.

Дисциплинарной комиссией 14.05.2008 г. предложено рекомендовать Совету НП МСРО АУ «Байкальская лига» исключить арбитражного управляющего Харитонова В.Н. из числа членов Партнерства (выписка из протокола № 23 от 14.05.2008г.).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол Дисциплинарной комиссии при принятия решения носит рекомендательный характер, не является ненормативным актом, и не несет каких-либо обязательных указаний для Совета Партнерства либо для Президента Партнерства.

Решением Совета партнерства от 23.05.2008г. (протокол № 08-08) арбитражный управляющий Харитонов В.Н. исключен из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» за несоблюдение норм Устава и Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства.

Основаниями для исключения Харитонова В.Н. из числа членов саморегулируемой организации явилось нарушение пункта 5.6.2 Устава, пунктов Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов Партнерства.

Главой 5 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики установлены Правила по обеспечению информационной открытости профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 5.1 данного Положения установлено, что арбитражный управляющий обязан раскрывать для СРО информацию о своей профессиональной деятельности в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены Уставом и другими внутренними документами СРО.

Однако в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Абаканский            экспериментально-механический            завод»            истребуемую саморегулируемой    организацией    первичную    документацию    по    хозяйственно-финансовой деятельности в полном объеме не представил.

С учетом вышеизложенного, требование о признании незаконным решения о направлении членов дисциплинарной комиссии для проведения проверки по месту осуществления конкурсного производства Харитоновым В.Н. в связи с выявленными нарушениями пункта 5.4 Положения о Правилах профессиональной деятельности и деловой этике членов Партнерства и пункта 5.6.2 Устава Партнерства также является необоснованным и судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о нелегитимном составе коллегиального органа НП МСО АУ «Байкальская лига» (Совет партнерства), дисциплинарной комиссии в связи с вхождением членов одновременно в комиссию и в состав коллегиального органа судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Иркутской области правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и транспортных расходов в сумме 14 935 рублей 20 копеек, учитывая, что арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по квитанции № 124 от 14.11.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-7364/08-49, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу №А19-7364/08-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Харитонову Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв