Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А58-3904/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-3904/08

"11" февраля 2009 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен      11 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Матюшовой И.Н. на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2008г. по делу №А58-3904/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Матюшовой И.Н. к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции  Е.Б. Бадлуева),

при участии в судебном заседании:

            от заявителя: Кузьмина А.Е. (доверенность от 26.12.2008г. б/н);

            от налогового органа: Попова Л.И. (доверенность от 11.01.2009г. №05/43).

            от УФНС по РС (Я): не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 07.04.2008г. №13/18 в части налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, единому социальному налогу за 2004, 2006 году, соответствующих пеней, налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004,2006 годы, требования от 23.06.2008г. №757.

Решением от 08.12.2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что округление числовых показателей указанного удельного веса до целых чисел привело к неправомерному доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. Для правильного применения пропорции должны учитываться сопоставимые экономические показатели, т.е. стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Матюшова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что требования предпринимателя правомерны, добросовестность предпринимателя подтверждается результатами камеральных налоговых проверок за период с 2004 по 2007 годы, в результате которых нарушения налогового законодательства не выявлялись. С 01.01.2006г. для вычета входного налога на добавленную стоимость факт оплаты поставщикам не учитывается. Из решения суда не усматривается, какие именно суммы (оплаченные или нет) приняты к учету. При вынесении решения судом не учтен срок исковой давности взыскания налогов за период 3 года. Фактически не исследовано, включены ли в стоимость товара транспортные расходы, расходы по арендным платежам, коммерческим услугам, издержки обращения и иные затраты. В части определения доли оптовых продаж в общем объеме продаж стоимость товара, проданного оптом, и стоимость товара, проданного в розницу, следует учитывать с НДС. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ИП Матюшова И.Н. применяла НДС при реализации товара как в розницу, так и оптом. Согласно ст.168 НК РФ часть вычетов возмещается через розничную цену, а вторая часть - через оптовую продажу. Таким образом, в расчете пропорции необходимо учитывать обе части. Налоговым органом был применен меньший процент (14%), чем применяла ИП Матюшова И.Н. (16,6%). Кроме того, налоговым органом был округлен процент, без указания сотых долей.  За 3 года налоговым органом  проводилось 15 камеральных проверок, по результатам которых нарушения налогового законодательства ИП Матюшовой И.Н. не выявлены. При вынесении решения судом не учтен срок исковой давности взыскания налогов за период в 3 года. Фактически не исследовано, включены ли в стоимость товара транспортные расходы, расходы по арендным платежам, коммерческим услугам, издержки обращения и иные затраты. Судом в отношении  требования от 23.06.2008г. №757 не вынесено никакого решения. В этой части заявленные требования не уточнялись.

Представитель налогового органа  не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что исходя из уточнений от 06.11.2008г., 14.11.2008г. и  17.11.2008г., налогоплательщик обжалует только решение, а не требование об уплате налогов. В ходе проверки установлено, что при определении суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием раздельного учета по данным видам деятельности, предприниматель составлял пропорцию, учитывая стоимость товаров, реализованных, как в розницу, так и оптом, с включением НДС, что привело к неправильному определению пропорции. Для правильного применения пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость. Все расходы налогоплательщика были приняты. Налогоплательщик мог быть введен в заблуждение по причине того, что в решении налогового органа указан "закуп товара". Закуп товара включает все расходы, как связанные непосредственно с закупом товара, так и не связанные с ним, такие как расходы на аренду, электроэнергию, охрану, транспортные расходы, оборудование. Все условия права на вычет по НДС предпринимателем были соблюдены. Отказано в принятии к вычету было только в связи с неправильным определением пропорции. Проведение камеральных проверок не исключает возможности проведение выездной налоговой проверки и по ее результатам корректировать налоговые обязательства налогоплательщика. Решение о проведении проверки вынесено 04.12.2007г., следовательно, в силу прямого указания п.3 ст.89 НК РФ инспекцией правомерно проверено 3 календарных года (2004-2006). С решением суда первой инстанции согласны, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС по РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2009г. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя УФНС по РС (Я).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матюшовой Ирины Николаевны, в ходе которой установлено: неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 2 8777 632 руб., в том числе: за 2004 год - 959 823 руб., за 2005 год - 719 992 руб., за 2006 год - 1 197 817 руб.; неполная уплата единого социального налога в сумме 452 130 руб., в том числе: за 2004 год  - 156 154 руб., за 2005 год - 110 768 руб., за 2006 год - 185 208 руб.; неполная уплата единого социального налога, уплачиваемого работодателями в сумме 103 680 руб., в том числе за 2005 год - 46 080 руб., за 2006 год - 57 600 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость 7 285 165 руб., в том числе за январь 2004 год - 60 410 руб., февраль 2004 год - 67 494 руб., март 2004 года - 122 999 руб., апрель 2004 года - 90 763 руб., май 2004 года - 121 870 руб., июнь 2004 года - 61 566 руб., август 2004 года - 167 766 руб., сентябрь 2004 года - 66 413 руб., ноябрь 2002 года - 62 010 руб., декабрь 2004 года - 1 236 964 руб., январь 2005 года - 70 408 руб., март 2005 года - 1.21 707 руб., апрель 2005 года - 83 264 руб., май 2005 года - 58 536 руб., июнь 2005 года - 141 857 руб., июль 2005 года - 104 326 руб., август 2005 года - 170 637 руб., сентябрь 2005 года - 70 529 руб., октябрь 2005 года - 165 567 руб., ноябрь 2005 года - 294 161 руб., январь 2006 года - 186 038 руб., февраль 2006 года - 26 444 руб., март 2006 года - 265 274 руб., апрель 2006 года - 206 858 руб., май 2006 года - 84 997 руб., июнь 2006 года - 136 574 руб., июль 2006 года - 335 268 руб., август 2006 года - 77 145 руб., октябрь 2006 года - 265 509 руб., ноябрь 2006 года - 204 038 руб., декабрь 2006 года - 193 038 руб., январь 2007 года -  425 184 руб., февраль 2007 года - 588 027 руб., март 2007 года - 333 361 руб., апрель 2007 года - 395 237 руб., июнь 2007 года - 170 350 руб., июль 2007 года - 256 459 руб., август 2007 года -195 385 руб., сентябрь 2007 года - 239 275 руб., октябрь 2007 года -245 422 руб., ноябрь 2007 года - 116035 руб.; неперечиеление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11 706 руб., в том числе за 2004 год - 3 363 руб., за 2005 год - 8 343 руб.; исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость 100 386 руб., в том числе: за июль 2004 года -9 349 руб., за октябрь 2004 года - 66 578 руб., за декабрь 2005 год - 11 755 руб., за май 2006 года - 12 704 руб., что нашло отражение в акте проверки  от 29.02.2008г. №13/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 29.02.2008г. №13/11 и возражений к акту заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 07.04.2008г. №13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 383 561 руб., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 75 056 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1 206 957 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1 669 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в налоговый орган в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 138 240 руб. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения начислены пени по состоянию на 07.04.2008г. в сумме 2 620 292,31 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 605 639 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 112 686 руб., несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 898 699 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 268,31 руб. Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 730 313 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 877 632 руб., единому социальному налогу в сумме 555 810 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 7 285 165 руб., налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом в сумме 11 706 руб. Предложено уплатить названные суммы штрафов, пеней и налогов. Пунктом 5 указанного решения Предпринимателю предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в размере 100 386 руб., в том числе за 2004 год  в сумме 75 928 руб. (июль - 9 349 руб., октябрь - 66 578 руб.), за декабрь 2005 года в сумме 11 755 руб., за май 2006 года в сумме 12 704 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия). Решением от 11.06.2008г. №19-20/37/06819 Управление оставило жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.12.2008г. производство по делу в части признания недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)от 11.06.2008г. №19-20/37/06819 прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

На основании решения от 07.04.2008г. №13/18 предпринимателю выставлено требование от 23.06.2008г. №757, которым предложено в срок 08.07.2008г. уплатить 10 629 927 руб. налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость со сроком уплаты 07.04.2008г. в размере 7 184 779 руб., единый социальный налог со сроком уплаты 07.04.2008г. в сумме 555 810 руб., налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность со сроком уплаты 07.04.2008г. 2 8777 632 руб., налог на доходы физических лиц со сроком уплаты до 07.04.2008г. в размере 11 706 руб.; 2 620 29231 руб. пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 898 699 руб., по единому социальному налогу в сумме 112 686 руб., налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность 605 639 руб., налогу на доходы физических лиц 3 268,31 руб.; 1 805 783 руб. налоговых санкций, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 206 957 руб., по единому социальному налогу в размере 213 296 руб., налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 383 561 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 1 805 783 руб.

Не согласившись с указанным решением и требованием налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в названной части.

ИП Матюшова И.Н. в проверяемый период осуществляла реализацию товаров оптом и в розницу, следовательно, при реализации товаров в розницу она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, а при реализации оптом - плательщиком