Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А58-3904/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

также согласился и возражений не представлял.

Доводы предпринимателя о том, что добросовестность предпринимателя подтверждается результатами камеральных налоговых проверок за период с 2004 по 2007 годы, в результате которых нарушения налогового законодательства не выявлялись, не могут быть приняты во внимание.

Налоговые органы, как следует из статей 87, 89 Налогового кодекса РФ, проверяют при проведении выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки. При этом указанные выше нормы Налогового кодекса РФ не исключают возможность проведения налоговым органом выездных налоговых проверок после проведения камеральных проверок налоговых деклараций.

Решение о проведении проверки вынесено 04.12.2007г., следовательно, в силу прямого указания ст.89 Налогового Кодекса РФ инспекцией правомерно проверено 3 календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2006г. для вычета входного налога на добавленную стоимость факт оплаты поставщикам не учитывается, подлежат отклонению.

В решении суда первой инстанции (стр.7) указано, что нарушений предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой органом при выездной проверке не установлено и в оспариваемом решении не отражено. В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что все условия права на вычет по НДС предпринимателем были соблюдены. Отказано в принятии к вычету было только в связи с неправильным определением пропорции.

Доводы заявителя о том, что фактически не исследовано, включены ли в стоимость товара транспортные расходы, расходы по арендным платежам, коммерческим услугам, издержки обращения и иные затраты, являются необоснованными.

Из решения налогового органа и пояснений представителя ответчика следует, что все заявленные предпринимателем расходы были учтены. Представитель налогоплательщика в судебном заседании не смог пояснить, какие конкретно расходы не были учтены налоговым органом, а также представить документы, в обоснование этих доводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из заявления предпринимателя и уточнений к нему, им обжаловалось и решение инспекции и требование об уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

Из заявлений от 16.10.2008г., от 06.11.2008г., 14.11.2008г. об уточнении заявленных требований не следует, что предприниматель отказался от требования о признании недействительным требования от 23.06.2008г. №757. В этой части суд отказ от иска не принимал. Более того, суд первой инстанции в решении указывает, что Предприниматель уточнила заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2008г. №134/18 о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 23.06.2008г. №757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога за, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов, при этом также дополнив основания обжалования.

В соответствии с п.5 ст.170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение указанной нормы резолютивная часть решения не содержит выводов относительно заявленного требования о признании недействительным требования от 23.06.2008г. №757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности доначисления названных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, требование об уплате этих сумм также должно быть признано недействительным в этой части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2008г., принятое по делу № А58-3904/2008, изменить, добавив в резолютивной части решения после слов «решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2008г. №13/18,» слова «требование от 23.06.2008г. №757».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Г.Г. Ячменев