Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А19-1107/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-1107/08-18

«16» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года по делу №А19-1107/08-18 по заявлению Открытого акционерного общества  «Саянскхимпласт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа № 05-08.3/04дсп от  23.11.2007 г.

с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области

(суд первой инстанции: Соснин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Любивого А.Б., представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 331,

           Минникес И.А., представителя по доверенности от 09.07.2008 г. № 155,

от заинтересованного лица (Управления ФНС по Иркутской области) - Гришевой М.К., представителя по доверенности от 12.01.2009 г. № 08-20/000084,

                        Власовой Т.А., представителя по доверенности от 20.05.2008 г. № 26-19/009950,

от третьего лица - не было, извещено

установил:

Открытое акционерное  общество «Саянскхимпласт» (далее - Общество, ОАО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 05-08.3/04дсп от 23 ноября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее- налоговый орган, Управление, Управление ФНС по Иркутской области).

Решением от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 года постановление от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.    

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Саянскхимпласт», суд первой инстанции в решении от 8 апреля 2008 года указал, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущены существенные нарушения статьи 101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, что является безусловным основанием для его отмены.

Суд также не согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении ОАО «Саянскхимпласт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Деметра». Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.     

Вместе с тем, суд согласился с выводом налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 8 693 810 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки. Факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколами от 30.10.2007 г. При рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения  присутствовали представители  заявителя, о чем имеет подпись в протоколе от 23.11.2007 г. Невручение налогоплательщику справки Управления о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.11.2007 г. не свидетельствует о том, что Общество не было извещено о результатах проведенных дополнительных мероприятий и опровергается содержанием протокола рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.11.2007 г.     

Управление не согласно с выводом суда о незаконности оспариваемого решения в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Деметра». По мнению налогового  органа, судом первой инстанции не учтены в совокупности следующие обстоятельства. Заявителем не доказан факт перевозки опасного груза, отсутствие товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по доставке жидкого хлора и дихлорэтана от продавца к покупателю, документы о соответствии приобретенного у ООО «Деметра» хлора предъявляемым стандартам качества и о его происхождении не представлены. В счетах - фактурах, представленных заявителем, указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, в связи с невозможностью и фактическим ненахождением ООО «Деметра» по указанному в них адресу.    Невозможность  нахождения  организации по месту регистрации в г. Горно-Алтайске также подтверждается фактическим нахождением единоличного исполнительного органа и учредителя Артамоновой Л.И. постоянно в г.Саянске.

У ООО «Деметра» существовали хозяйственные связи только с ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Урмас-М», вместе с тем,  директор ООО «Деметра» обстоятельства заключения сделок с ООО «Урмас-М» пояснить не смогла. Кроме того, в деле имеются противоречивые документы по оплате товара на сумму 25 млн. руб. веселеем.

Также судом не оценены в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды и о направленности действий налогоплательщика на ее получение: имело место проведение ООО «Деметра» основных расчетных операций по счету, открытому в г.Иркутске и отсутствие движения по счету, открытому в г.Горно-Алтайске; транзитный характер платежей; использование посредников в совершении хозяйственных операций; отсутствие   технической возможности  оказания услуг лично и поставки товаров; противоречивый характер сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие документального подтверждения доставки товара;  отсутствие сведений о происхождении товара; наличие хозяйственных связей преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствующими по юридическим адресам, зарегистрированным по утерянным паспортам или на умерших физических лиц; взаимная осведомленность лиц, задействованных в  схеме поставок.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, Общество полагает незаконным и необоснованным решение суда в части признания судом первой инстанции обоснованными доводов налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 8 693 810 руб., полагая решение подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части решения указанного вывода.      

В дополнительных пояснениях от 16.01.2009 г. и от 07.02.2009 г. Общество указывает, что из содержания протокола от 23.11.2007 г. не следует, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных в соответствии с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, и что до него были доведены результаты дополнительных мероприятий. В отсутствие доказательств вручения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налоговым органом протоколы не могут изменить выводов суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.    

Общество ссылается на отсутствие необходимости проведения экспертизы подписей ввиду того, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленные справкой налогового органа 23.11.2007 г., не были вручены налогоплательщику, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

После проведения процессуальных действий и исследования первичных документов, налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах указанных в решении мероприятий дополнительного контроля, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности принять участие в процессе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании  постановления  № 08 от 25.12.2006 г. проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Саянскхимпласт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на   прибыль,  налога на  имущество предприятий, единого социального налога, налога на  добычу полезных  ископаемых, платы за пользование  водными объектами, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, транспортного налога, налога  на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на  доходы физических лиц, вопросам соблюдения валютного законодательства за период с  01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам повторной выездной проверки составлен Акт  № 05-08.2/03 от 01.10.2007 г., в котором  установлены занижение  и неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6 111 400 руб. 00 коп.; занижение и неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 086 514 руб. 00 коп.

24 октября 2007 года Обществом представлены в налоговый орган возражения на акт повторной проверки от 23.10.2007 г. № 27/9133.

Уведомлением Управления от 23.10.2007г. № 05-08.4/021359 налогоплательщик  поставлен в известность о том, что в 15 час. 00 мин. 30.10.2007 г. состоится рассмотрение материалов повторной налоговой проверки.

30 октября 2007 года Общество представило в Управление дополнения к возражениям от 29.10.2007г. № 27/10354.

30 октября 2007 года по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом было принято решение № 05-08.3/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы повторной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган  принял решение № 05-08.3/4 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом  составлена справка от 23.11.2007 года и принято решение №05-08.3/04дсп  от 23.11.2007 года «Об отказе  в привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении ОАО «Саянскхимпласт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 120, 122 Налогового кодекса РФ.     

Решением № 05-08.3/04 дсп от 23.11.2007 года ОАО «Саянскхимпласт»  начислен  налог на  добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. и пени по указанному налогу  в сумме 921 364 руб., налог на  прибыль в сумме 2 070 980 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 933 руб. 10 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 529 828 руб.; уменьшены на  исчисленные  в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые  к  вычету за 2004 год в размере 3 701 961 руб.; восстановлен необоснованно   предъявленный  к  возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2004 год в сумме 879 611 руб.; предложено уплатить   доначисленные  пени по налогу на  добавленную стоимость и  налогу на  прибыль, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены