Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А19-1107/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в специально предназначенных вагонах-цистернах, контейнерах и баллонах, перевозка автотранспортом осуществляется по разработанным маршрутам.

В силу своего имущественного положения (отсутствия автотранспорта, специальных складских помещений, оборудования, а также рабочих, специалистов для оказания услуг по хранению, перемещению и транспортировке опасных грузов) ООО «Деметра» не имело возможности фактически производить поставку жидкого хлора и дихлорэтана. Налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора от 02.02.2004г. № 419/23-04 не представлены товарно-транспортные накладные.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Деметра» и ООО «Урмас М» (грузоотправитель) по договору от 15.01.2004г. № 4Д-04 не подтверждены. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Деметра» за 2004 год, представленной городским отделением № 8586 Байкальского банка СБ РФ, свидетельствует о том, что ему в 2004 году не поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения.

ООО «Урмас М» по юридическому адресу не находится и не представляет отчетность с 01.01.2001 г. Учредителями ООО «Урмас М» являются ООО «Электробытснаб» и ООО «Раудс», которые, в свою очередь, являются учредителями более ста организаций. По сведениям, полученным из базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, по адресу регистрации ООО «Урмас М» также зарегистрировано 331 организация и 35 индивидуальных предпринимателей.

Счета-фактуры ООО «Урмас М», ООО «Деметра», ОАО «Саянскхимпласт» оформлены абсолютно идентично, как в части расположения реквизитов, пробелов, так и в части шрифта, применяемого для заполнения счетов-фактур, с выделением «полужирного» шрифта, что однозначно свидетельствует об использовании одной бухгалтерской программы и выхода документов с одного предприятия, которым является ОАО «Саянскхимпласт» - единственно действующее предприятие из цепочки налогоплательщиков: ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Деметра», ООО «Урмас М».

По мнению налогового органа, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Деметра» создано исключительно для взаимоотношений с ОАО «Саянскхимпласт», а сделки, заключенные между указанными организациями, являются формальными, направленными на незаконное и безосновательное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у налогового органа отсутствуют претензии к акту приемки услуг и товарным накладным, а также к счетам-фактурам, выставленным ООО «Деметра», на предмет наличия в них обязательных реквизитов (показателей), предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счетах - фактурах, представленных Обществом, указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, в связи с невозможностью и фактическим ненахождением ООО «Деметра» по указанному в них адресу, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный. Из представленных в материалы дела счетов-фактур от ООО «Деметра» следует, что указанный в них адрес продавца, грузоотправителя соответствует юридическому адресу юридического лица. Исполнение же договорных обязательств вне места государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.   

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса РФ и Определения Конституционного Суда РФ 04.12.03г. №441-О, что наличие трудовых отношений Артамоновой Л.И., ранее являвшаяся учредителем и руководителем ООО «Деметра», с ОАО «Саянскхимпласт» само по себе не свидетельствует о согласованности действий соответствующих должностных лиц заявителя и Артамоновой Л.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о том, что ООО «Деметра» было учреждено по инициативе заявителя для имитации (создания видимости) хозяйственных операций в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а также о том, что сделки, заключенные указанными организациями, носили мнимый либо притворный характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы налогового органа о том, что юридические адреса ООО «Деметра» и ООО «Урмас М» являются адресами массовой регистрации юридических лиц, непредставление отчетности и неуплата налогов ООО «Урмас М», равно как и отсутствие у указанных организаций управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления поставки, оказания услуг в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Также налоговый орган не представил доказательств мнимого либо притворного характера договоров, заключенных обществом с поставщиком и доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган при проведении проверки не воспользовался полномочиями, предусмотренными подпунктами 4, 6, 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьями 90, 95, 96 Налогового кодекса РФ. Суду не представлены соответствующие материалы инвентаризаций, протоколы допроса свидетелей, заключения экспертиз о фальсификации представленных на проверку документов, а также о том, что счета-фактуры и иные документы ООО «Деметра», ООО «Урмас М» были изготовлены непосредственно ОАО «Саянскхимпласт».

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.

Согласно условиям заключенного между ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Деметра» договора на поставку жидкого хлора и дихлорэтана доставка товара от продавца к покупателю производится любым видом транспорта за счет продавца (ООО «Деметра»).  

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества отношений по перевозке с ООО «Деметра» налоговым органом не представлено. При этом, из обстоятельств дела следует, что доставку товарно-материальных ценностей до заявителя осуществляло ООО «Урмас М», что не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика, при подтверждении последним факта принятия к учету приобретенного сырья иными документами (товарными накладными ТОРГ-12), не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретенные у поставщика товары и услуги были оприходованы Обществом на основании товарных накладных и акта выполненных работ. Как следует из оспариваемого решения, у ответчика отсутствуют претензии к оформлению указанных выше документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акт приемки выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету приобретенных товаров, услуг и, соответственно, факт реального исполнения договора оказания услуг от 01.12.2003г. № 1434/23-04 и договора поставки от 02.02.2004г. № 419/23-04.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки налогового органа на Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 09.11.1999 г. № 81, и письмо ГИБДД ГУВД по Иркутской области от 21.06.2007 № 22/34-2804, поскольку в спорном случае согласование маршрута доставки опасного груза должен осуществлять непосредственно ООО «Урмас М». Отсутствие у Общества указанного согласования маршрута не опровергает факта исполнения сторонами договора поставки. По этим же основаниям не принимается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила перевозки