Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А19-1107/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управлением в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлен протокол от 30 октября 2007 года рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, в соответствии с которым налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки протоколом № 2 от 30.10.2007 года. Данный протокол подписан от имени Кошкаревой Л.И. и Сыромятниковой О.А. Протокол № 2 от 30 октября 2007 года об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в котором указана дата рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля 23 ноября 2007 года 15 часов, также подписан Кошкаревой Л.И.

Согласно объяснениям, данным этими лицами, указанные протоколы подписаны ими после рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные протоколы, установил, что они не содержит иных дат, кроме даты составления. Таким образом, данные протоколы подтверждают их подписание тем числом, которым они датированы.  Суд считает, что представленные Обществом объяснения не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества в подтверждение своей позиции на отсутствие в протоколе от 30 октября 2007 года подписи Федосеевой Н.М.     

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 30 октября 2007 года указаны паспортные данные и данные по доверенностям названных лиц, на момент составления этого протокола полномочия присутствовавших лиц управлением были проверены. Данные о том, что такие доверенности не выдавались, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки,  ОАО «Саянскхимпласт» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 23 ноября 2007 года.    

Управлением в материалы дела также представлен протокол рассмотрения материалов повторной налоговой проверки от 23 ноября 2007 года, подписанный от имени Кошкаревой Л.И., Федосеевой Н.М., Сыромятниковой О.А.

Указанные лица заявили, что не подписывали протокол от 23 ноября 2007 года. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество указало на  отсутствие необходимости проведения экспертизы подписей на протоколе и проведения технической экспертизы, ссылаясь на наличие иного основания для признания решения налогового органа незаконным.  

Вместе с тем, фактическое присутствие представителей Общества в Управлении 23.11.2007 года подтверждается записью сотрудника ОВО при Кировском РОВД в Журнале регистрации посетителей. Согласно данной записи Кошкарева Л.И., Федосеева Н.М., Сыромятникова О.А. в 14.50 записались на прием к Литвиновой С.В., которая являлась одним из участников рассмотрения материалов проверки, и находились там до 15.45.

Общество не отрицает факта нахождения его представителей 23 ноября 2007 года в Управлении, ссылаясь на иную цель их присутствия, а не на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, данное обстоятельство Обществом документально не подтверждено.     

Довод Общества о том, что из протокола от 23 ноября 2007 года не следует, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных в соответствии с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, и что до него были доведены результаты дополнительных мероприятий, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ материалы повторной выездной проверки и материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем руководителя Управления Литвиновой С.В. при участии сотрудников налогового органа и в присутствии представителей налогоплательщика Сыромятниковой О.А., Кошкаревой Л.И., Федосеевой Н.М., и в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представителей ОАО «Саянскхимпласт», аналогичные приведенным в возражениях и дополнении к возражениям по акту повторной выездной налоговой проверки от 01.10.2007 г. № 05-08.2/03, представленным в Управление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя налогового органа пояснили, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.11.2007 года (том 7, л.д. 29-31) была вручена представителям налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки 23 ноября 2007 года, и являлась предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы Общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по причине неизвещения налогоплательщика о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, оформленных справкой от 23.11.2007 года, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности принять участие в процессе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения, судом не принимаются как несостоятельные.

Кроме того, как следует из справки о проведенных дополнительных мероприятиях от 23.11.2007 года, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год к уменьшению, установлено правомерное увеличение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на сумму 1 081 578 руб., увеличение внереализационных расходов на сумму 14613494 руб., уменьшение внереализационных доходов в размере 12787680 руб.           

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.       

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несоответствии вывода налогового органа о неправомерном применении ОАО «Саянскхимпласт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Деметра», Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в  редакции,  действовавшей  в  период спорных  правоотношений)  к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Деметра» заключены, в том числе: договор оказания услуг от 01.12.2003г. № 1434/23-04; договор поставки от 02.02.2004г. № 419/23-04.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ заявителю был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость на основании следующих счетов-фактур: от 30.12.2003 г. № 1, от 16.02.2004 г. № 2, от 19.03.2004 г. № 3, от 03.06.2004г. №5, от 22.06.2004 г. № 6, от 08.09.2004 г. № 8, от 09.09.2004 г., от 29.11.2004 г. № 11.

Товарно-материальные ценности и услуги приняты к учету налогоплательщиком на основании акта приемки услуг от 30.12.2003г. № 1, товарных накладных от 16.02.2004г. № 2, от 19.03.2004г. № 3, от 03.06.2004г. № 5, от 22.06.2004г. № 6, от 08.09.2004г. № 8, от 09.09.2004г. № 9, от 29.11.2004г. № 11.

Указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 05.01.2004г. № 63, от 09.01.2004 г. № 112, от 01.04.2004 г. № 1972, от 20.07.2004 г. № 5086, от 15.11.2004 г. № 8367, от 17.12.2004 г. № 9965. В качестве оплаты приобретенных товаров и услуг заявителем были переданы поставщику векселя Сбербанка РФ ВН 0637711 от 23.11.200, ВН 0637712 от 24.11.2004г., ВН № 0637504 от 31.05.2004г., ВН 0637503 от 31.05.2004г., ВЛ № 1048000 от 31.05.2004г., ВН № 0652038 от 09.12.2004г.

Доначисляя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты в сумме 7 282 260 руб. 00 коп.

Основанием для вывода налогового органа послужил ряд установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств.  

Договор оказания услуг от 01.12.2003г. № 1434/23-04, договор поставки хлора от 02.02.2004 г. № 419/23-04 заключены между взаимозависимыми лицами, так как Артамонова Людмила Иннокентьевна, являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО «Деметра», состоит в трудовых отношениях с ОАО «Саянскхимпласт»: работает в отделе корпоративных связей и, по информации Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области и УОБАО, Управления Пенсионного фонда РФ по г. Саянску, получает доход только от заявителя. По информации, полученной от ИФНС России по г. Горно-Алтайску, Артамонова Л.И. также является руководителем и учредителем ООО «Партнерство», ООО «Экос-Инвест», которые зарегистрированы по адресу массовой регистрации предприятий (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29).

Анализ налоговой отчетности ООО «Деметра» свидетельствует о том, что у указанного поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

По расчетному счету ООО «Деметра» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (командировочные расходы, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда помещения и т.д.).

По договору оказания услуг от 01.12.2003г. № 1434/23-04 ОАО «Саянскхимпласт» было предоставлено всё необходимое для усовершенствования упаковки ПВХ, а именно: смола ПВХ, оборудование, трудовые ресурсы для упаковки, отгрузки ПВХ. По данной сделке использовались производственные мощности, сырье, специалисты ОАО «Саянскхимпласт». ООО «Деметра» фактически в оказании услуг по усовершенствованию упаковки ПВХ не участвовало, а использовалось как формальный исполнитель только «на бумаге» в интересах заявителя.

Согласно Постановлению Федерального Горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 48 «Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» технологические операции, связанные с хранением, заполнением, перемещением жидкого хлора строго регламентированы, жидкий хлор перевозят