Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А19-1107/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. № 73.  

Объяснения Артамоновой Л.И. и должностных лиц заявителя, ответственных за приемку товара, ранее полученные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу при осуществлении мероприятий налогового контроля (2005г.), также не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Деметра» и ООО «Урмас М». Напротив, из объяснений работников заявителя следует, что спорная продукция была фактически принята к учету.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в УГИБДД ГУВД Иркутской области сведений о регистрации транспортных средств, на которых осуществлялась доставка спорного сырья, равно как и отсутствие в указанном органе сведений о выдачи водительского удостоверения Ухазанову А.С., не исключает того, что регистрация транспортных средств, как и выдача водительского удостоверения, была осуществлена в другом субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки Обществу, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара и услуг. При этом, непредставление Обществом документов, свидетельствующих о соответствии приобретенного у ООО «Деметра» хлора предъявляемым стандартам качества и о его происхождении, не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета.      

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг). В силу положений главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт реальной хозяйственной операции по поставке ООО «Деметра» хлора и дихлорэтана подтверждается использованием этого товара в качестве сырья в производственной деятельности налогоплательщика (списанием в производство товара).         

Как следует из оспариваемого решения и акта повторной проверки, налоговым органом претензий к представленным Обществом по требованию налогового органа документам не высказано, обстоятельств, свидетельствующих о несписании заявителем в производство спорного сырья, не установлено. Кроме того, налоговым органом  не произведено доначисление налога на прибыль за 2004 год в связи с неподтверждением затрат по поставщику ООО «Деметра».

Доводу заявителя апелляционной жалобы о противоречивости документов по оплате товара на сумму 25000000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу пункта 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указание лица -индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, вексельное законодательство лишь указывает на возможность передачи прав по векселю путем сохранения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным, не запрещенным законом способом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что представленные Обществом векселя не подтверждают реальных затрат налогоплательщика, поскольку не содержат индоссамента, не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что операции по векселям произошли в течение двух суток, без представления налоговым органом иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, по денежные средства, полученные ООО «Деметра» по сделкам, были обратно переданы заявителю, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены в совокупности обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, необоснованны.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Деметра» работников в штате организации и невыплате заработной платы опровергаются представленными документами. Согласно письму Сбербанка РФ от 28.05.2007 г. (выписки по лицевому счету) на предприятии ежемесячно начислялась заработная плата, и перечислялись налоги и платежи в фонды.

Довод налогового органа об отсутствии экономических предпосылок и целесообразности заключения ОАО «Саянскхимпласт» с ООО «Деметра» договора оказания услуг от 01.12.2003 № 1434/23-04 документально не подтвержден. Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости разработки упаковки для ПВХ и ее фактического внедрения в производство налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Ссылка налогового органа на транзитный характер платежей при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов поставщика налогоплательщика, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно. Доводы налогового органа о наличии у ООО «Деметра» в спорный период хозяйственных связей только с ОАО «Саянскхимпласт» и ООО «Урмас М», о невозможности нахождения организации по месту регистрации,  о проведении ежедневных расчетных операций по расчетном счету, открытому в г. Иркутске, при отсутствии движения средств по расчетному счету, открытому в г. Горно-Алтайск, об отсутствии технической возможности оказания услуг и поставки товаров, использовании посредников в совершении хозяйственных операций, сами по себе не опровергают действительность операций по приобретению товаров (услуг), в отношении которых заявлены налоговые вычеты.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Вместе с тем, доводы Общества о неправомерности начисления Управлением налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, в связи с занижением налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 8 693 810 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Как видно из материалов дела, налоговой проверкой установлено неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.    

Представленные Обществом первичные документы, а именно: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты на оказание авиационных услуг, товарные накладные, платежные поручения, сметы расходов, акты на списание представительских расходов подтверждают, что фактически понесенные расходы в сумме 2 156 336 руб. 87 коп. относятся к периодам 2001-2003 годов.

В связи с чем включенные в состав внереализационных расходов 2004 г. расходы в спорной сумме относятся к расходам указанных периодов, то есть конкретный период их образования был известен налогоплательщику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового кодекса РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности получение первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорные расходы в более поздний период, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога какого-либо налогового периода.

Представленные Обществом книги регистрации поступившей почтовой корреспонденции, без представления дополнительных доказательств, сами по себе безусловно не подтверждают, что налогоплательщику не был известен период возникновения спорных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налоговой инспекции о неправильном определении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствует положениям статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 6 472 748 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является расходами налогоплательщика, понесенными в 2004 году, а фактически относится к 2003 году, и не принял довод Общества о том, что по итогам 2003 года с данной суммы был уплачен налог на прибыль и в результате исправительной записи в 2004 году бюджет не понес  финансовых потерь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23 ноября 2007 года № 05-08.3/04 дсп незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 921 364 руб. (пункт 2.1); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. (пункт 2.2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 529 828 руб. (пункт 3.1); предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету за 2004 год в размере 3 701 961 руб., в том числе:  за декабрь 2004 года – 3 701 961 руб. (пункт 3.1.2); предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным