Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А19-8750/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   WWW.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-8750/08

“18” февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Промышленная техника», на решение арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008 года по делу №А19-8750/08, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Разманова К.В., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Сизых Н.С., представителя по доверенности от 13.02.2009г., Чурикова В.В., представителя по доверенности от 29.12.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная техника» обратился с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения №2-16/29 от 11.06.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

Решением суда первой инстанции 15 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №2-16/29 от 11.06.2008 в части:

- подпункта 1 пункта 2 о начислении пеней по состоянию на 11.06.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 31938 руб.,

- подпункта 2 пункта 1 о начислении пеней по состоянию на 11.06.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 85990 руб.,

- подпункта 3.3 пункта 3 об уплате пеней, указанных в подпункте 1 пункта 2 в сумме 31938 руб., в подпункте 2 пункта 2 в суме 85 990 руб.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленная Техника».

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленная техника» государственную пошлину в размере 14,49 руб., уплаченную платежным поручением №62 от 14.07.2008.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд соглашается с выводами налоговой инспекции, руководствуясь при этом следующим.

Суд, проведя анализ схемы поставок товара вышеуказанными поставщиками, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков, приходит к выводу о том, что реальность поставки товара в адрес налогоплательщика от поставщиков не подтверждена, поскольку в документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, указаны недостоверные сведения о поставщиках.

Из  представленных     договоров,  пояснений  налогоплательщика  следует,  что доставка товара осуществлялась поставщиками. Между тем указанные поставщики не имеют основных средств и какого-либо другого имущества для осуществления подобной хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер и в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств.

Поставщики по месту государственной регистрации не находятся, руководители отрицают факт создания фирм, осуществление каких-либо хозяйственных операций; часть из них найти и опросить не удалось, поскольку те ведут антисоциальный образ жизни.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2005г. № 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры, спорные счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения о продавцах, грузоотправителях, и в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Расходы по налогу на прибыль в нарушение положений, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с  иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указано выше, у поставщиков отсутствовала реальная возможность осуществления поставки товара, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что контрагентами осуществлялись для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, между тем для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, контрагенты отсутствуют по мету регистрации; платежи по расчетным счетам имеют транзитный характер, цель которого - обналичивание денежных средств.

Все контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, так ООО «Интекс» зарегистрировано в налоговых органах 26.04.04., финансовую деятельность с ООО ТД «Промышленная техника» осуществлял с 29.04.04; ООО «Сибком» зарегистрировано в налоговых органах 22.09.04., финансовую деятельность с ООО ТД «Промышленная техника» осуществлял с 01.10.04; ООО «Бриг» зарегистрировано в налоговых органах 29.06.05. финансовую деятельность с ООО ТД «Промышленная техника» осуществлял с 01.06,05.; ООО «Глобал» зарегистрировано в налоговых органах 24.06.05. финансовую деятельность с ООО ТД «Промышленная техника» осуществлял с 29.09.05.; ООО «Сибвест» зарегистрировано в налоговых органах 12.10.05. финансовую деятельность с ООО ТД «Промышленная техника» осуществлял с 27.12.05.; ООО «Профиль» зарегистрировано в налоговых органах 24.05.06. финансовую деятельность с ООО ТД «Промышленная техника» осуществлял с 21.09.06.; ООО «СибСтройКомплекс» зарегистрировано в налоговых органах 25.10.05. финансовую деятельность с ООО ТД «Промышленная техника» осуществлял с 30.03.06.; ООО «Аспект» зарегистрировано в налоговых органах 25.10.05. финансовую деятельность с ООО ТД «Промышленная техника» осуществлял с 30.11.05.

Все поставщики использовали при осуществлении расчетов одни и те же банки (Иркутский филиал АКБ «Союз», филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г. Иркутске), снятие денежных средств осуществлялось одними и теми же лицами: Даниловым Д.С. осуществлялось снятие денежных средств по чековым книжкам ООО «Сибком» и ООО «Сибвест»; на лицевой счет Архипова В.В. перечислялись денежные средства с ООО «Интекс» и ООО «Сибком», с которого денежные средства снимались им же.

О налоговых нарушениях поставщиков неоднократно указывалось в актах камеральных проверок.

При анализе финансовой деятельности ООО ТД «Промышленная техника» установлено, что доля расходов в выручке составила за 2004 год - 99,17%, 2005 год - 99,85%, 2006 год - 99,7%.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены копии протоколов осмотра, составленных МРО УНП ГУВД по Иркутской области, по месту нахождения офиса ООО ТД «Промышленная техника». Осмотр проведен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по материалам, направленным налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки. В результате осмотра обнаружены чистые листы формата А4 с печатями ООО «Бриг», ООО «Глобал», ООО «СибВест», ООО «Сибстройкомплекс», а также иные чистые листы с печатями.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на увеличение расходов организации, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, аналогичная правовая позиция по поставщикам ООО «Сибком», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект» изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 № А19-9585/07-52-ФО2-9679/07, 30.10.2007 №А19-7251/07-15, от 24.04.2008 № А19-7920/07-15.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Интекс» переименовано в ООО «Промсервис», а в отношении ООО «Промсервис» информация не запрашивается, опровергнут налоговым органом, который пояснил, что ООО «Промсервис по настоящий момент состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу, которая проводила выездную налоговую проверку. Таким образом, запрашивать где-либо информацию в отношении ООО «Промсервис» не имеет смысла.

Довод налогоплательщика о том, что запросы исх. 302-13/10739, 02-13/10740 собственникам недвижимого имущества на предмет взаимоотношений с ООО «Интекс» направлены 29.03.2007, то есть до начала проверки в отношении общества, в связи с чем ответы на указанные запросы являются недопустимыми доказательствами, не принимается судом, поскольку использование инспекцией при проведении проверки сведений, имеющихся у налогового органа на момент поведения проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено.

Довод налогоплательщика о том, что реальность существования ООО «Бриг» подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица, не опровергает выводов инспекции об отсутствии ведения указанным поставщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о допущении налоговым органом ошибки по поставщику ООО «Сибвест», приведшей к двойному налогообложению, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что счет-фактура №201 от 01.08.06. на сумму 45 312 руб., выставленный ООО «СибВест» в книге покупок за август, отражен в поз. №1, затем сторнирован налогоплательщиком в связи с отгрузкой товара на экспорт. Налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре заявлен к возмещению по ставке «0%» за ноябрь 2006 года.

По решению камеральной проверки № 220 от 19.03.07 в вычете отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-5302/07-30 04АП-3142/2007 от 03.08.07г. решение по камеральной проверки отменено.

Поскольку в ходе выездной проверки добыты дополнительные доказательства в отношении ООО «Сибвест», указанная сумма налога не принята к вычету.

Таким образом, указание заявителя на двойное начисление налога по указанному документу не состоятельно. Доначисление налога инспекцией не произведено.

Утверждение налогоплательщика об исключении указанного счета-фактуры из книги покупок на основании дополнительного листа книги покупок не подтверждено документально.

В декларации за июль 2006 года отражен вычет в сумме 274 162 уб., в книге покупок за июль 2006 года отражена 358 002 руб., какая сумма сторнирована плательщиком и по какому контрагенту при проведении проверки не установлено в связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку дополнительных листов книг покупок. Проверкой не приняты к вычету суммы, по счетам-фактурам ООО «Сибвест» № 122, № 166, № 173, № 195, налог на добавленную стоимость по которым составил 192 482 руб.

За май 2006 года расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствуют выписки о движении по расчетному счету ООО Профиль» за 2006 год опровергаются представленными в материалы дела выписками за 2006 год.

Довод налогоплательщика об ошибке на странице 46 решения