Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А19-8750/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по позиции 43 принимается судом.

Действительно в указанной графе следовало отразить 815 412 руб., между тем отражено 814 412 руб. Однако на общую сумму – 12 000 989 руб. указанная опечатка не повлияла.

Довод налогоплательщика об арифметической ошибке, которая повлияла на итоговую сумму доначисленного налога - 1648043 руб., не принимается судом, поскольку налоговый орган ошибся в пользу налогоплательщика, что не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по неподтвержденным налогоплательщиком экспортным операциям по контрагентам ООО «Химсервис» (счет-фактура №415 от 23.08.04, товарная накладная №415 от 20.08.2004) и индивидуальный предприниматель Петшик Андрей Николаевич (счет-фактура №626 от 29.092004, товарная  накладная  №623 от 29.09.2004), ООО «Витапром» (счет-фактура №88от 11.08.05,товарная накладная №88 от 11.08.04).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

На основании вышеприведенных норм налогового законодательства суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет налогоплательщик вправе заявить при подтверждении ставки 0 процентов.

Довод налогоплательщика об арифметических ошибках по поставщику ООО «Интекс» в части указания в решении суммы 114683 руб., вместо 114591,90 руб., и указание по поставщику ООО «Сибком» суммы 131869 вместо 131859 проверен судом и отклонен как не имеющий существенного значения для дела, поскольку на итоговую сумму доначисленного налога данные ошибки налогового органа не повлияли.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация за октябрь 2004 года организацией не предоставлена. По данным проверки книги покупок за октябрь 2004 года, составленной на основании счетов фактур, предъявленных поставщиками, сумма к вычету составила 68 167 руб.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 173 для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком пропущен, однако налогоплательщик не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в пределах общего срока исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации №173-0 от 21.06.2001.

В нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а именно: неверного переноса показателей с книг продаж составленных на основании выставленных счетов-фактур покупателям, в налоговые декларации, по данным налоговых деклараций раздела 2.1. стр. 050 «реализация товаров, работ, услуг» сумма налога исчислена 1 057 874 руб. (в разрезе отчетных периодов см. Приложение № 1 к решению), следовало исчислить 1 103 261 руб., таким образом, налоговым органом установлено занижение 45 387 руб.

В нарушения приказа МНС России от 20.11.03. № БГ-3-03/644 «Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость» и статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно по данным налоговых деклараций стр. 280 «сумма авансовых и иных платежей» показатель отсутствует, по данным книг продаж и проверки сумма авансовых платежей составляет 254 290 руб.

В нарушение приказа МНС России от 20.11.03. № БГ-3-03/644 «Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость» и статьи 171 Налогового Кодекса РФ, а именно по данным налоговых деклараций раздел 2,1. стр. 10 «сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)» показатель отсутствует, по данным книг продаж составленных на основании счетов-фактур и проверки следовало отразить 180 353 руб.

В нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислить налог по операциям, связанным с реализацией товара на экспорт в сумме 79155 руб., по ГТД КОО «Золотой век Монголии, в сумме 3 543 025 руб. по ГТД «ОЧИР УНДРАА ОМЗ» поскольку обществом на 181 день не собран полный пакет документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в заявленном налоговым органом размере законно.

Между тем суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговым органом Допущены ошибки при расчете пеней по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.04.2004 по 31.12.2006.

Между тем из расчета пеней по налогу на прибыль (л.д. 45, т. №1) следует, что в пенообразующую недоимку включены авансовые платежи за 1 квартал 2007 года.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Поскольку налоговой проверкой не охвачен 2007 год, инспекцией по результатам данной проверки неправомерно предложены к уплате пени, начисленные за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Налоговым органом в судебном заседании произведен перерасчет пеней по налогу на прибыль, согласно которому пени по налогу на прибыль, исчисленные за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007 год составили в федеральный бюджет 31938 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 85990 рублей, всего: 117928 руб.

Налогоплательщик согласился с расчетом налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового, органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 117 928 руб.

В остальной части заявленного требования суд первой инстанции отказал.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных в удовлетворении требований и удовлетворить требования полностью.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд не сделал анализа движения товара от поставщика общества к налогоплательщику и от налогоплательщика к покупателю.

Суд первой инстанции нарушил статьи 5 и 6 Гражданского кодекса РФ, и не учел правила делового оборота, согласно которого отсутствие накладной экспедитора с указанием государственного номера транспортного средства. Поставщик доставлял Товары на склад заявителя собственными силами (согласно условий Договора поставки кроме Счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и счетов на оплату заявителю не вручалось).

Суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику исследования доказательств, отраженных в возражении заявителя на отзыв ИФНС от 18.12.2008 года.

Суд в нарушение ст.71 АПК РФ, не дал анализа и оценки доказательств, а именно: товарных накладных оформленных по форме ТОРГ-12 поставщиками заявителя, как первичных документов для оприходования товаров на склад, а так же договоров-поставок товаров.

В нарушение ст. 10 АПК РФ, судом не дан анализ доводов заявителя по поводу того, что поставщики являлись региональными представителями заводов-изготовителей и для начала своей деятельности были направлены к ним (например: Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири дала акт экспертизы товара, что ООО «Сибвест» является региональным представителем Черемховского завода, который единственный в России производит шламовые насосы). На сегодняшний момент со многими заводами-изготовителями общество заключило дилерские соглашения и осуществляем поставку товаров напрямую с завода покупателям.

В нарушение ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции не дал анализа и оценки доказательствам, а именно по поставщикам в решении суда нет исследований следующих доказательств:

- по ООО «Интэкс» ИНН 3810034589. (договорные взаимоотношения были с апреля по октябрь 2004 года) на стр.3 Решения ИФНС пишется об организации-поставщика ООО «Интекс», что товарно-транспортных накладных нет, т.к. организация ООО «Интекс» находится в г.Иркутске, что подтверждено различными справками отраженными в Решении ИФНС. Утверждение, что наличие товарно-транспортных накладных носит обязательный характер неверное, в Налоговом кодексе РФ это не закреплено.

- по ООО «Сибком» ИНН 5406290959. (договорные взаимоотношения были с октября 2004 года по октябрь 2005 года) утверждение на стр.7 решения ИФНС, что наличие товарно-транспортных накладных носит обязательный характер неверное, в НК РФ это не закреплено.  Аналогичная позиция по иным поставщикам.

Представитель налогового органа судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что суд первой инстанции правомерно рассмотрев доводы налогового органа в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении в указанной части требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных полученных от поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных (формы ТОРГ-12) покупателем и грузополучателем указано ООО ТД «Промышленная техника», то последнее является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур,