Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А78-3943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации дополнительно обусловлено необходимостью подтверждения соответствующими документами реального экспорта товаров.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Компания Леста-М» и ООО «Фирма МАТИК» явилось то, что Обществом налоговые вычеты заявлены в 2006 году, тогда как товары, поступившие от названных организаций, были оплачены и оприходованы в предыдущие налоговые периоды (в 2004-2005 гг.).

В то же время налоговым органом не оспаривается тот факт, что отгрузка соответствующих товаров на экспорт осуществлялась Обществом в течение 2006 года, подтверждающие экспорт документы также представлялись Обществом в инспекцию в 2006 году, правомерность применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость была подтверждена налоговым органом также только в 2006 году, о чем свидетельствуют его решения и мотивированные заключения (т. 25, л.д. 1-136, 171-175), в иные налоговые периоды спорные налоговые вычеты Обществом не заявлялись.

Следовательно, Общество правомерно применило налоговые вычеты не в периоды, когда оно оприходовало товары, а только после того, как подтвердило налоговому органу реальный экспорт этих товаров. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что спорные налоговые вычеты по поставщикам ООО «Компания Леста-М» и ООО «Фирма МАТИК» были заявлены Обществом в иные периоды (не тогда, когда была подтверждена правомерность применения нулевой ставки) инспекцией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении решения налоговым органом не учтены показатели ведомости остатков товаров по состоянию на 1 января 2006 года (т. 23, л.д. 1-3), а также то обстоятельство, что поставка товаров от ООО «Компания Леста-М» в основном осуществлялась в адрес Общества в декабре 2005 года, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, приемо-сдаточными актами и железнодорожными накладными, на которые сослался суд первой инстанции (страница 17, первый абзац страницы 18 решения суда первой инстанции).

Реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Компания Леста-М» и ООО «Фирма МАТИК» установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе материалами встречных проверок и по существу налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2005 года № 1321/05, от 8 ноября 2006 года № 6631/06 и от 3 июня 2008 года № 615/08 признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку в названных судебных актах рассмотрены иные ситуации, в частности, когда налогоплательщиком уже заявлялись налоговые вычеты в предыдущие налоговые периоды. В рассматриваемом же случае, как уже отмечалось, Общество не заявляло налоговые вычеты в спорных суммах в иные налоговые периоды, а сделало это только после реального экспорта товаров и подтверждения налоговым органом обоснованности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 337 382 рубля (по поставщику ООО «Компания Леста-М») и 845 152,27 руб. (по поставщику ООО «Фирма МАТИК»), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В этой части апелляционная жалоба налогового органа признается необоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в любой налоговый период после того, как соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, такое право возникает не в любом налоговом периоде после выполнения необходимых условий, а в том налоговом периоде, в котором эти условия были фактически выполнены.

Однако в рассматриваемом случае изложенный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку Общество применило налоговые вычеты в полном соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО «ВССК» (320 136,98 руб.) и ОАО «Вторцветмет» (19 188,9 руб.) в связи с невозможностью сопоставить товары, указанные в счетах-фактурах и железнодорожных накладных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, наименование поставляемого указанными организациями Обществу товара в счетах-фактурах (рельсы б/у, стрелки, стрелочные переводы, рамные рельсы, столбы ограждений, подпорки и т.д.) отличается от наименования товара, названного в железнодорожных накладных (изделия прочие из черных металлов, лом черных металлов, металлолом, рельсы-лом и т.д. ).

Однако это обусловлено тем, что в железнодорожных накладных товар указывался в соответствии с требованиями МПС России (ОАО «РЖД»). В частности, при оформлении железнодорожных накладных указывался код товара по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), а именно код 411115 «Изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите» (под этим кодом указывались столбы ограждений и подпорки, которые не поименованы в ЕТСНГ).

Расхождения в наименованиях рельс (рельсы б/у, рельсы старогодние, рельсы старые или с указанием конкретных марок – Р43, Р-4, Р50, Р65, Р75) само по себе также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку это также обусловлено действующими техническими условиями (ЦПТ-80/350) и ГОСТ Р 51685-2000 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом и дальнейшем использовании в своей деятельности как товара, указанного в счетах-фактурах, так и товара, названного в железнодорожных накладных (если признать, что это самостоятельные товары), налоговым органом не представлено. Несоответствий по количеству, объему, стоимости и иным показателям (кроме наименования) поставленных по счетам-фактурам и железнодорожным накладным не установлено.

Реальность сделок с названными поставщиками подтверждается материалами дела, в том числе дополнительно представленными Обществом актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «Забайкалресурс» от 8 сентября 2004 года, от 24 апреля 2004 года, от 15 мая 2004 года, от 26 мая 2004 года, от 21 февраля 2005 года, от 20 марта 2005 года, от 12 мая 2005 года, от 25 июня 2005 года, от 27 июня 2005 года, от 2 июля 2005 года, от 29 августа 2005 года и от 10 сентября 2005 года,  и налоговым органом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществу необоснованно доначислены недоимка, пени и налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ВССК» (320 136,98 руб., 58 311,85 руб. и 64 027,4 руб. соответственно) и ОАО «Вторцветмет» (19 188,9 руб., 3 495,17 руб. и 3 837,78 руб. соответственно).

Расчет суммы пеней по рассмотренному эпизоду (равно как и по иным описанным выше эпизодам) произведен сторонами совместно в ходе судебного заседания 11 февраля 2009 года, с учетом чего признается судом апелляционной инстанции достоверным.

Относительно доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Мастер-Вест» (158 627,68 руб.) и ООО «Нометком» (54 128,54 руб.), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку первичные документы содержат противоречивые сведения об отправителях товаров (вместо ООО «Нометком» значатся ООО «Астерия» и КОО РООИВиВК, а отправителя грузов по поставкам от ООО «Мастер-Вест» по имеющимся в материалах дела документам установить не представляется возможным). При этом в отличие от рассмотренной ранее ситуации с поставками ООО «Ист-Предиум», в документах, исходящих от ООО «Нометком», отличаются данные о грузоотправителях как в счетах-фактурах, так и в железнодорожных накладных. Следовательно, в этой части апелляционная жалоба Общества является необоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль по поставщику ООО «Ист-Предиум» (3 132 989 руб., 114 104 руб. и 626 597,8 руб. соответственно) и доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Ист-Предиум» (2 349 742 руб., 427 997 руб. и 469 948,4 руб. соответственно), ООО «ВССК» (320 136,98 руб., 58 311,85 руб. и 64 027,4 руб. соответственно) и ОАО «Вторцветмет» (19 188,9 руб., 3 495,17 руб. и 3 837,78 руб. соответственно). В остальной части апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая, что, как уже отмечалось, стороны заявили о своем согласии с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией, в связи с чем в этой части на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины только за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Вместе с тем, 30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившая пункт статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины. То есть на момент принятия настоящего постановления инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2008 года по делу № А78-3943/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 ноября 2008 года по делу № А78-3943/2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МАТ и К» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 25 июня 2008 года № 16-22/1-9 дсп в части доначисления  недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 132 989 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 114 104 рубля, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 626 597 рублей 80 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 689 067 рублей 88 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 804 рублей 2 копейки и налоговых санкций в размере 537 813 рублей 58 копеек отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 25 июня 2008 года № 16-22/1-9 дсп в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 132 989 рублей;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 114 104 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 626 597 рублей 80 копеек;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 689 067 рублей 88 копеек;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 804 рублей 2 копейки;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 537 813 рублей 58 копеек

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области по указанному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАТ и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи