Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А78-3943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной, в связи с чем апелляционная жалоба Общества в этой части отклоняется.

            В то же время суд считает, что аналогичные выводы суда первой инстанции относительно поставщика ООО «Ист-Предиум» являются необоснованными.

            Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 132 989 рублей, пени по нему в сумме 114 104 рубля и налоговых санкций в размере 626 598 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 349 742 рубля, пеней по нему в сумме 427 997 рублей и налоговых санкций в размере 469 948,4 руб., явилось то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля не был установлен в качестве руководителя данной организации Свердлов Д.М., который от имени ООО «Ист-Предиум» подписывал все счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к августу и сентябрю 2006 года.  

            Согласно письмам УФНС России по Иркутской области и УОБАО от 8 ноября 2007 года № 20347 ДСП@ (т. 26, л.д. 36-38) и от 14 января 2008 года № 217 ДСП (т. 26, л.д. 39), руководителем ООО «Ист-Предиум» является Штраус Михаил Валерьевич.  Из письма ГУВД по Иркутской области от 30 июня 2008 года № 16/17-2432 и объяснения Штрауса Михаила Валерьевича от 26 июня 2008 года, генеральный директор ООО «Ист-Предиум» Свердлов Д.М. не установлен, а Штраус М.В. являлся и.о. генерального директора этой организации очень короткое время - около двух недель. За этот период никакой финансово-хозяйственной деятельности им не велось, никаких финансовых документов не подписывалось. С бывшим директором и учредителями лично не знаком, никакого имущества и денежных средств указанного общества нет, и никогда не было, сведений о местонахождении ООО «Ист-Предиум» не имеет.

            В решении инспекции (т. 1, л.д. 53) утверждается, что Штраус М.В. являлся руководителем ООО «Ист-Предиум» с 16 июня 2006 года, в связи с чем Свердлов Д.М. не имел полномочий подписывать документы от имени данной организации.

            Суд первой инстанции с такой позицией налогового органа согласился.

            Кроме того, в решении налогового органа указывается на то, что некоторых железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано не ООО «Ист-Предиум», а ООО «ВССК», а в качестве грузополучателя – не Общество, а ООО «Фирма МАТИК».

            Каких-либо иных оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду налоговым органом в решении не указано.

            Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В свою очередь, на основании подпункта 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваем случае выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

В частности, налоговый орган не учел, что между письмами УФНС России по Иркутской области от 8 ноября 2007 года № 20347 ДСП@ и от 14 января 2008 года № 217 ДСП, с одной стороны, и объяснениями Штрауса М.В. от 26 июня 2008 года имеются существенные противоречия, поскольку в письмах указывается на то, что Штраус М.В. является руководителем ООО «Ист-Предиум» со второго полугодия 2006 года по настоящее время, тогда как сам Штраус поясняет, что числился руководителем этой организации только две недели.

Несмотря на отмеченное противоречие, налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции и на упомянутые письма, и на объяснения Штрауса.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Ист-Предиум» (ОГРН 1063808085516), согласно которым в период с 10 марта по 13 июня 2006 года руководителем ООО «Ист-Предиум» являлся Остаускас И.И., в период с 14 июня 2006 года по 17 января 2007 года – Свердлов Д.М., а с 18 января 2007 года – Штраус М.В.

Следовательно, довод налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные документы в августе-сентябре 2006 года от имени ООО «Ист-Предиум» подписывались неуполномоченным лицом (Свердловым Д.М.), является несостоятельным.

Относительно довода налогового органа о том, что в шести железнодорожных накладных грузоотправителями и грузополучателями указаны не ООО «Ист-Предиум» и Общество, а иные лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на то, чтобы грузоотправителем по договору поставки выступал не сам поставщик, а иное лицо, равно как и не ограничивает поставку товара только непосредственно покупателю.

В железнодорожных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Ист-Предиум», в качестве грузоотправителя указано ОАО «РЖД» (его подразделения), факт взаимоотношений между ОАО «РЖД», ООО «ВССК» и ООО «Ист-Предиум» в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался.

При анализе имеющихся в материалах дела счетов-фактур, железнодорожных накладных, товарных накладных, приходных ордеров, приемо-сдаточных актов (т. 13, л.д. 7-120, т. 14, л.д. 1-152 и т. 15, л.д. 1-53) судом апелляционной инстанции не установлено противоречий, которые позволяли бы сделать несомненный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 3 132 989 рублей, пени по нему в сумме 114 104 рубля и налоговых санкции в размере 626 598 рублей, а также налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 742 рубля, пени по нему в сумме 427 997 рублей и налоговые санкции в размере 469 948,4 руб. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции им оспаривается в части отказа в удовлетворении его требований. Между тем, в нарушение требований пункта 4) части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно того, почему Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве подтверждающих расходы в размере 4 084 656,76 руб. представленные в судебное заседание документы (счета-фактуры, выписки по лицевому счету, платежные поручения).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным и дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года № 4894/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Из материалов дела следует, и Обществом по существу не оспаривается, что затраты в сумме 4 084 656,76 фактически не заявлялись Обществом  в составе его расходов 2006 года, не нашли своего отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за указанный период, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль Обществом также не подавались.

С учетом изложенного, в этой части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов инспекции об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности применения налоговых вычетов в любом периоде после того, как были выполнены все предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) помимо соблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового