Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А19-12707/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

область, г. Железногорск-Илимский, д. 10б, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку из этих пояснений следует, что ею не заключался договор аренды помещения с ООО «ПК-ПЛЮС».

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор безвозмездного временного пользования от 20 сентября 2007 года № 6, заключенный между Жерновой П.П. и Обществом, предметом которого является предоставление Обществу кабинета № 21 на втором этаже указанного здания. Факт заключения такого договора также подтверждается письмом ОБЭП ОВД по Нижнеилимскому району Иркутской области письмом от 15 апреля 2008 года № 55/4043 (т. 4, л.д. 58).

То есть факт заключения с Обществом договора безвозмездного временного пользования помещения Жерновой П.П. не опровергался.

Кроме того, объяснения Жерновой П.П. оформлены в виде пояснительной, в то время как в силу статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания фиксируются в соответствующем протоколе.

Относительно протокола осмотра (обследования) от 25 января 2008 года № 4 (т. 2, л.д. 59-60) суд первой инстанции обоснованно указал, что он составлен с нарушением требований приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», поскольку указанный документ не содержит подробного описания обследуемых территорий и помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы инспекции о несоответствии выставленных ООО «Дакар» счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Это касается и счета-фактуры от 19 августа 2008 года № 111л, подлинник которого, имеющий подпись руководителя ООО «Дакар» обозревался судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что лесопродукция передавалась Обществу от ООО «Дакар» на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. В материалах дела имеется 95 таких накладных, оформленных в период с 6 июля по 31 декабря 2007 года (т. 2, л.д. 117-150, т. 3, л.д. 1-81). Все товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Следовательно, необходимые первичные документы и счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов в общей сумме 3 751 548,2 руб., у Общества имеются, что свидетельствует о выполнении им требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиком лесопродукции (ООО «Дакар») судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что общий объем древесины, реализация которой на экспорт отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, составил 17368,262 кубических метров.

В частности, со станции Видим Обществом отгружено 10592,31 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО «Видимское ЛПХ» на основании агентского договора от 11 мая 2006 года № 3/06, заключенного с Обществом.

Указанная лесопродукция приобретена Обществом у ООО «Дакар», которое в свою очередь закупило ее у ООО «Видимское ЛПХ» по договору от 1 марта 2007 года № 5, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором № 5, счетами-фактурами и товарными накладными за период с июля по декабрь 2007 года).

Заготовка хлыстов осуществлялась собственными силами ООО «Дакар» по договору подряда от 1 марта 2007 года № 4, заключенному с ООО «Видимский ЛПХ». Право ООО «Видимский ЛПХ» на заготовку древесины подтверждается имеющимися в материалах дела лесорубочными билетами (т. 11, л.д. 4-17).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Дакар» имело технический персонал и производственные мощности, необходимые для проведения указанных работ, о чем свидетельствует численность работников организации в количестве 57 человек (штатное расписание ООО «Дакар» на 2007 год, т. 1, л.д. 18), счета-фактуры на приобретение бензопил от 29 августа 2007 года № 3141, от 29 октября 2007 года № 4186, от 10 декабря 2007 года № 5072 и от 31 января 2008 года № 31.

Трелевка, перевозка, погрузка (разгрузка) осуществлялась ООО «Дакар» с использованием арендованной у ООО «Видимское ЛПХ», Кундашкиной Т.А. и Мокроусова В.В. техники, а именно тракторов ТТ-4 и ЛТ-65, автомобилей МАЗ и КамАЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды от 1 апреля 2007 года № 10, от 28 апреля 2007 года №№ 14-20, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации, налоговой декларацией ООО «Видимский ЛПХ» по транспортному налогу, объяснением директора ООО «Видимский ЛПХ» Кундашкина Д.А. (т. 4, л.д. 10-14, 62-63, т. 11, л.д. 26-55).

Перевозка подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 1 июля 2007 года № 9, от 6 июля 2007 года № 22, от 22 июля 2007 года № 82, от 30 июля 2007 года № 108, от 17 августа 2007 года № 219, от 23 августа 2007 года № 238, которые были представлены инспекции ООО «Дакар» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

До момента отгрузки товара на экспорт хранение лесопродукции осуществлялось на тупике станции Видим, арендованном по договору аренды тупика от 15 июня 2007 года (т. 11, л.д. 23-24), заключенному между Прищенко О.А. и ООО «Видимское ЛПХ». Право собственности Прищенко О.А. на подъездной путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 38-АГ 205857 от 14 июня 2006 года (т. 11, л.д. 25).

Со станции Коршуниха-Ангарская Обществом отгружено 522,843 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО «Дакар» на основании агентского договора от 2 июля 2007 года № 3/07, заключенного с Обществом и договора на организацию перевозок от 28 июня 2007 года № 6300/428-07-РЖД, заключенного с ОАО «РЖД».

Указанная лесопродукция приобретена Обществом  у ООО «Дакар», которое, в свою очередь, закупило ее у ООО «Видимское ЛПХ» по договору от 1 марта 2007 года № 5 (т. 3, л.д. 119), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором № 5, счетами-фактурами и товарными накладными за период с июля по декабрь 2007 года).

Заготовка лесопродукции и последующая ее перевозка осуществлялась собственными силами ООО «Дакар» по договору подряда от 1 марта 2007 года № 4, заключенному с ООО «Видимский ЛПХ» на основании лесорубочных билетов и с использованием арендованной техники (тракторов, автомобилей МАЗ и КамАЗ).

Использование погрузочно-разгрузочной площадки, прилегающей к пути № 19 на территории грузового двора станции Коршуниха-Ангарская, подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов от 30 сентября 2007 года № 6312/18-65, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Дакар».

По договору от 5 сентября 2007 года № ДМ/14-407 на погрузку материалов ОАО «РЖД» оказало ООО «Дакар» услуги по погрузке лесоматериалов.

Со станции Тулун Обществом отгружено 3551,504 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО «Дакар» на основании агентского договора от 2 июля 2007 года № 3/07, заключенного с Обществом и договора на организацию перевозок от 28 июня 2007 года № 6300/428-07-РЖД, заключенному с ОАО «РЖД».

Указанная лесопродукция приобретена Обществом у ООО «Дакар», которое, в свою очередь, закупило ее у ООО «Ода» по договору от 20 апреля 2007 года № 8 (т. 4, л.д. 27), у ООО «Лес» по договору от 1 мая 2007 года № 3 (т. 4, л.д. 16), что подтверждается имеющимися в материалах дела названными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными.

Заготовка лесопродукции осуществлялась собственными силами ООО «Дакар» по договорам подряда от 1 апреля 2007 года № 7, заключенному с ООО «Ода», и от 1 мая 2007 года, заключенному с ООО «Лес». Право указанных организаций на заготовку древесины подтверждается имеющимися в материалах лесорубочными билетами от 21 июля 2006 года № 45 и от 28 ноября 2006 года №№ 132 и 134 (т. 4, л.д. 39-42).  

Факт заготовки и вывоза лесопродукции ООО «Ода» подтверждается также информацией Чунского военного лесничества (письма от 14 января 2008 года № 6, т. 4, л.д. 31-32, и от 25 марта 2008 года № 81, т. 4, л.д. 38), предоставленной инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Заготовка, трелевка, перевозка, погрузка/разгрузка древесины осуществлялась арендованной техникой. Погрузка и хранение пиловочника на тупике станции Тулун производились по договору от 29 июня 2007 года № ДМ/12-306 на погрузку лесоматериалов, заключенному между ООО «Дакар» и ОАО «РЖД», договору от 15 июня 2007 года № 2 на оказание услуг па погрузке, заключенному между ПМС № 183 Дирекции по ремонту пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Дакар», по договору на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов от 26 июня 2007 года № 6312/18-37.

Со станции Падунские Пороги Обществом отгружено 2701,605 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО «ТЛК» на основании агентского договора от 1 ноября 2006 года № 5. Погрузка леса осуществлялась с использованием арендованной техники, а также гусеничного крана ДЭК -251, арендованного по договору от 2 мая 2007 года № 94, заключенному между ОАО «КБЖБ-1» и ООО «Дакар». Реальная транспортировка товара подтверждена имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, так и в совокупности и их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом реального характера хозяйственных операций по поставке лесопродукции между Обществом и ООО «Дакар», а также о реальном приобретении ООО «Дакар» лесопродукции у ООО «Видимский ЛПХ», ООО «Ода» и ООО «Лес».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям. Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно поставщиков ООО «Лес» и ООО «Ода», суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае налоговый орган указывает на нарушение законодательства (выставление счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, отсутствие организации по месту государственной регистрации) не самим поставщиком, а поставщиками поставщика, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО «Дакар» и Обществом не может являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 8351/07, Общество не может быть признано получившим необоснованную налоговую выгоду только на основании претензий к поставщикам (ООО «Ода» и ООО «Лес») его контрагента (ООО «Дакар»), если у инспекции не имеется претензий к последнему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности вывоза древесины из кварталов 80 и 81 Чунского военного лесничества в летнее время не подтвержден какими-либо доказательствами (например, протоколами осмотра территорий). Суду апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что при проведении проверки каких-либо осмотров и обследований соответствующих территорий не проводилось.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В свою очередь, на основании подпункта 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пунктам 1.8.2 и 2.1 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта камеральной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

-