Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А78-2438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

«Столица», счет-фактура ООО «Эллис» №УЗА1 от 11.02.2004 года на 4396 руб. НДС на проверку и в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции сослался на их отсутствие в представленном в материалы дела пакете первичных документов., в связи с чем признал, что вычеты по ним не заявлялись. Вместе с тем, по каким конкретно счетам-фактурам взамен зарегистрированных в книге покупок, суд первой инстанции признал обоснованными налоговые вычеты, в обжалуемом решении суда не указано, имеется лишь ссылка на том 4 дела.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на разницу между книгой покупок и налоговой декларацией за февраль 2005 года. Ссылка суда первой инстанции на пакет первичных документов не конкретизирована указанием на конкретные счета-фактуры, которые приняты судом в обоснование налоговых вычетов на указанную разницу.

Таким образом, между налоговой декларацией налогоплательщика за февраль 2005 года и счетами-фактурами, не зарегистрированными в книге покупок, первичными документами к таким счетам-фактурам отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Счет-фактура ООО «Эллис» №УЗА1 от 11.02.2004 года на 4396 руб. НДС и документы, подтверждающие оплату сумм налога, налогоплательщиком не представлены.

По утверждению заявителя в суде первой инстанции, ЗАО «ЭССО» 20.03.2004 года заключило договор поставки с ЗАО «Аванте» № 89, реквизиты которого ошибочно были указаны как номера счетов-фактур. Наименования контрагентов заявителя - ООО «Монолит», ООО «Стройинвестпартнер» и ООО «Столица» ошибочно включены в книгу покупок из платежных поручений, которыми ЗАО «ЭССО» расплачивалось за поставленную ЗАО «Аванте» продукцию согласно письмам поставщика.

В ходе допмероприятий обществом представлены счета-фактуры ЗАО «Аванте», по которым НДС уже отнесен на вычеты, принятые инспекцией, что подтверждается данными книги покупок также за февраль 2005 года.

По счету-фактуре ООО «Эльбрус» от 30.12.2004 года № 98 на 52721 руб. НДС налогоплательщиком на проверку не представлены документы об оплате, в материалы дела представлены платежные поручения без отметки о списании денежных средств, таким образом, оплата товаров не подтверждена заявителем и в ходе судебного разбирательства. Довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не ставились под сомнение платежные поручения, подтверждающие оплату товара в проверяемые периоды по основанию отсутствия в поле «Списано со счета плательщика» отметки банка о дате списания денежных средств, и оспариваемым решением не выявлены факты отсутствия списания банком с расчетного счета денежных средств на основании платежного поручения заявителя, является несостоятельным, поскольку в силу непредставления документов на проверку налоговый орган не мог дать им соответствующей оценки, которая произведена им только в ходе судебного разбирательства.

По счетам-фактурам ООО «КЭТ-Товары Забайкалья» от 03.02.2005 года №384 и 385 на 17968 руб. и 27487 руб. соответственно счета-фактуры в ходе проверки не представлены, в ходе допмероприятий  не представлены платежные документы, в суде первой инстанции в материалы дела представлены соглашение о прекращении взаимных обязательств от 28.02.2005 года, при этом заявителем не учтено, что обязательство об оплате прекращается с момента отгрузки, однако документов об отгрузке заявителем не представлено, следовательно, оплата не подтверждена.

Как следует из оспариваемого решения, за март 2005 года налоговый орган признал неправомерным применение ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 672172 руб., в том числе в сумме 92495 руб. по счетам-фактурам № 85 без даты на сумму НДС 87140 руб. от ООО «Эльбрус» и № 11-1/75 без даты на сумму НДС 5355 руб. от ООО «Атлас» и 579677 руб. разницы в сумме налога между книгой покупок и налоговой декларацией.

Как следует из обстоятельств дела, зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры ООО «Эльбрус» и ООО «Атлас» на проверку и в материалы дела не представлены. Не представлены данные счета-фактуры и суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции сослался на их отсутствие в представленном в материалы дела пакете первичных документов, в связи с чем признал, что вычеты по ним не заявлялись. Вместе с тем, по каким конкретно счетам-фактурам взамен зарегистрированных в книге покупок, суд первой инстанции признал обоснованными налоговые вычеты, в обжалуемом решении суда не указано, имеется лишь ссылка на том 5 дела.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на разницу между книгой покупок и налоговой декларацией за март 2005 года. Ссылка суда первой инстанции на пакет первичных документов не конкретизирована указанием на конкретные счета-фактуры, которые приняты судом в обоснование налоговых вычетов на указанную разницу.

Таким образом, между налоговой декларацией налогоплательщика за март 2005 года и счетами-фактурами, не зарегистрированными в книге покупок, первичными документами к таким счетам-фактурам отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Как следует из оспариваемого решения, за май и июнь 2005 года налоговый орган признал неправомерным применение ЗАО «ЭССО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21355 руб. (май) по счетам-фактурам № 29 от 21.03.2005 года на сумму НДС 15254 руб. и от 03.11.2004 года б/н на сумму НДС 6101 руб., выставленным ООО НПП «Экстракт», в сумме 60445 руб. (июнь) по счетам-фактурам № 20 от 01.01.2005 года на сумму НДС 36610 руб. ООО НПП «Экстракт» и № 248 от 30.03.2005 года на сумму НДС 23835 руб. Торговый Дом «Ост-Алко».

Как следует из обстоятельств дела, зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры ООО НПП «Экстракт» и ТД «Ост-Алко» на проверку и в материалы дела не представлены, также не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость; по ООО НПП «Экстракт», кроме того, налоговым органом сделан вывод о неподтверждении хозяйственных операций. Суд первой инстанции сослался на то, что книга покупок составлена с нарушениями порядка ведения, согласился с доводами заявителя о том, что регистрация счетов-фактур в книге покупок является ошибочной, в связи с чем признал, что вычеты по ним не заявлялись. Кроме того, указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверены суммы налога, которые поставлены на вычеты при исчислении к уплате в бюджет сумм НДС за май, июнь 2005 года.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительные листы книги покупок обществом не оформлены, записи об аннулировании счетов-фактур не произведены, не представлены какие-либо иные, помимо книги покупок, налоговые регистры, из содержания которых было бы возможно установить, по каким конкретно счетам-фактурам, не отраженным в книге покупок, суммы налога предъявлены к вычету.

Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО НПП «Экстракт» подтверждаются информацией налогового органа от 04.12.2007 года, из которой следует, что по данным первичных бухгалтерских документов, а также «Декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка алкогольной продукции от ООО НПП «Экстракт» в адрес ЗАО «ЭССО» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года не подтверждается. Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО НПП «Экстракт» Джаникаева Чермена Викторовича отгрузка алкогольной продукции в адрес ЗАО «ЭССО» не осуществлялась.

Таким образом, налоговые вычеты заявлены в отсутствие счетов-фактур, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, вместе с тем не указал, по каким конкретно счетам-фактурам взамен зарегистрированных в книге покупок,  он признал обоснованными налоговые вычеты, ссылки на конкретные документы не приведены.

Таким образом, между налоговой декларацией налогоплательщика за май и июнь  2005 года и счетами-фактурами, не зарегистрированными в книге покупок, первичными документами к таким счетам-фактурам отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 359805 руб., в том числе по счету-фактуре № 183П от 13.05.2005 года на сумму НДС 7258 руб. ЗАО «Промышленная группа «Ладога»; по счетам-фактурам № 158 от 12.09.2005 года на сумму НДС 14201 руб., № 160 от 01.09.2005 года на сумму НДС 3232 руб., № 159 от 12.09.2005 года на сумму НДС 8856 руб., № 4175 от 21.09.2005 года на сумму НДС 22515 руб., всего НДС в сумме 48804 руб., выставленных ООО «КЭТ-Товары Забайкалья»; по счету-фактуре ООО «Берд Лавера» без номера и даты на сумму НДС 91524 руб.; по счету-фактуре № 178 от 28.11.2003 года на сумму НДС 212219 руб. Маст Банка.

Как следует из обстоятельств дела, зарегистрированные в книге покупок указанные счета-фактуры на проверку и в материалы дела не представлены, также не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции сослался на то, что книга покупок составлена с нарушениями порядка ведения, согласился с доводами заявителя о том, что регистрация счетов-фактур в книге покупок является ошибочной, в связи с чем признал, что вычеты по ним не заявлялись. Кроме того, указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверены суммы налога, которые поставлены на вычеты при исчислении к уплате в бюджет сумм НДС за сентябрь 2005 года.

При анализе доводов заявителя апелляционный суд учитывает, что дополнительные листы книги покупок обществом не оформлены, записи об аннулировании счетов-фактур не произведены, не представлены какие-либо иные, помимо книги покупок, налоговые регистры, из содержания которых было бы возможно установить, по каким конкретно счетам-фактурам, не отраженным в книге покупок, суммы налога предъявлены к вычету.

Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным, вместе с тем не указал, по каким конкретно счетам-фактурам (за исключением счетов-фактур ООО «КЭТ-Товары Забайкалья» и МАСТ-Банка) взамен зарегистрированных в книге покупок, он признал обоснованными налоговые вычеты, ссылки на конкретные документы не приведены.

Таким образом, между налоговой декларацией налогоплательщика за май и июнь  2005 года и счетами-фактурами, не зарегистрированными в книге покупок, первичными документами к таким счетам-фактурам отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

По представленным в материалы дела суду первой инстанции счетам-фактурам ООО «КЭТ-Товары Забайкалья» № 3939 от 12.09.2005 года на сумму НДС 14200,77 руб., №3938 от 12.09.2005 года на сумму НДС 8805,65 руб., № 3737 от 01.09.2005 года на сумму НДС 3232,37 руб., а также счет-фактура № 4175 от 21.09.2005 года суд признал подтвержденными налоговые вычеты. Оплату указанных счетов-фактур суд посчитал имевшей место в связи со встречной поставкой товара, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Между тем, как правильно указано налоговой инспекцией, обществом не представлены доказательства оприходования товаров по данным счетам-фактурам, счета-фактуры не зарегистрированы в книге покупок, товарообменные операции с алкогольной продукцией в силу Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ не допускаются.

Счет-фактура ООО «Берд Лавера» (№, дата не указаны) на проверку и в материалы дела не представлен.

По счету-фактуре №178 МАСТ-Банка судом первой инстанции установлено, что реквизиты счета-фактуры являются реквизитами договора поставки № 178 от 28.11.2003 года, заключенного между ЗАО «ЭССО» и ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ». Поставляемая продукция оплачивалась ЗАО «ЭССО» в адрес КБ «МАСТ-Банк», с которым у ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» был заключен договор факторинга № 05/07 от 05.07.2005 года. На поставленную ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» продукцию были выставлены счета-фактуры № 487 от 28.06.2005 года на сумму 688900 руб., в том числе НДС 105086,46 руб. (л.д.99, т.3) и № 485 от 28.06.2005 года на сумму 702316 руб., в том числе НДС 107132,96 руб. (л.д.103, т.3). Счета-фактуры оплачены платежными поручениями №693 от 26.09.2005 года на сумму 190000 руб., в  том числе НДС 28983,05 руб. и №635 от 23.09.2005 года на сумму 1201216 руб., в том числе НДС 183236,34 руб. (л.д.95-96, т.3), всего оплачено НДС    в сумме 212219,39 руб.

Между тем, как правильно указано налоговой инспекцией, обществом не представлены доказательства оприходования товаров по данным счетам-фактурам, счета-фактуры не зарегистрированы в книге покупок.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 109830 руб. и за март 2006 года в сумме 86949 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Аванте».

Как следует из обстоятельств дела, зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры ЗАО «Аванте» за февраль 2006 года на проверку и в материалы дела не представлены, также не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость; кроме того, налоговым органом сделан вывод о неподтверждении хозяйственных операций. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что регистрация счетов-фактур за 2006 год в книге покупок является ошибочной, в связи с чем признал, что вычеты по ним не заявлялись. В суде первой инстанции заявитель пояснял, что ЗАО «Аванте» осуществляло поставку ЗАО «ЭССО» алкогольной продукции в 2004-2005 годах, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, удостоверениями качества, уведомлениями о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада, железнодорожными накладными (л.д.13-51 т.2), а также журналом регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, поступающую на акцизный склад (т.7). В 2006 году поставка продукции не осуществлялась, однако ЗАО «ЭССО» в 2006 году продолжало рассчитываться с ЗАО «Аванте» за поставленную в предшествующие годы продукцию и по мере оплаты ставила уплаченный поставщикам НДС на вычеты, поскольку в налоговых периодах 2004-2005 годах действовавшая редакция статьи 172 Налогового Кодекса РФ предусматривала возможность применения налоговых вычетов только при условии уплаты налога поставщикам.

Кроме того, суд первой