Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А78-2438/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

инстанции указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверены суммы налога, которые поставлены на вычеты при исчислении к уплате в бюджет сумм НДС за февраль, март 2006 года.

Апелляционный суд при анализе доводов общества исходит из того, что дополнительные листы книги покупок обществом не оформлены, записи об аннулировании счетов-фактур не произведены, не представлены какие-либо иные, помимо книги покупок, налоговые регистры, из содержания которых было бы возможно установить, по каким конкретно счетам-фактурам, не отраженным в книге покупок, суммы налога предъявлены к вычету.

Кроме того, согласно пункту 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость при частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), имущественным правам и пометкой у каждой суммы «частичная оплата». Регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты.

Общество не представило доказательств внесения в книгу покупок исправлений, связанных с частичной оплатой товаров.

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура №92 от 18.11.2005 года ЗАО «Аванте» оплачена представленными в материалы дела платежными поручениями,  вместе с тем спорный счет-фактура при проверке и в материалы дела не представлен.

Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ЗАО «Аванте» подтверждаются информацией налогового органа от 04.12.2007 года № 17-05/12427 (вх. № 67705 от 24.12.2007 года), согласно которой по данным «Декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов» факт отгрузки алкогольной продукции в адрес ЗАО «ЭССО» не подтверждается.

Таким образом, налоговые вычеты заявлены в отсутствие счетов-фактур, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, вместе с тем не указал, по каким конкретно счетам-фактурам взамен зарегистрированных в книге покупок  он признал обоснованными налоговые вычеты, ссылки на конкретные документы не приведены.

Кроме того, обществом не представлены товарные накладные ТОРГ-12, на основании которых в совокупности с ТТН и ж.д. накладными общество вправе оприходовать товар и НДС по нему отнести в состав налоговых вычетов.

Таким образом, между налоговыми декларациями налогоплательщика за февраль и март 2006 года и счетами-фактурами, не зарегистрированными в книге покупок, первичными документами к таким счетам-фактурам, отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов за ноябрь 2006 года в сумме 536066 руб. в связи с тем, что у ЗАО «ЭССО» отсутствует счет-фактура б/н от 01.11.2006 года, а также в связи с тем, что согласно письму ФНС России № 1 по г. Владикавказу № 17-05/2881 от 02.04.2007 года и опросу директора ООО «Эликсир Д» Даурова М.К. наличие финансово-экономических отношений между ЗАО «ЭССО» и ООО «Эликсир Д» в проверяемые периоды не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, зарегистрированный в книге покупок счет-фактура ООО «Эликсир Д» б/н от 01.11.2006 года на проверку и в материалы дела не представлен, также не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость; кроме того, налоговым органом сделан вывод о неподтверждении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что регистрация счета-фактуры б/н от 01.11.2006 года в книге покупок является ошибочной, в связи с чем признал, что вычеты по нему не заявлялись. В суде первой инстанции заявитель пояснял, что при заключении 27.03.2006 года договора с поставщиком обществом были затребованы дополнительные документы, которые представлены в материалы дела: лицензии № Б 082027, № Б 082028, разрешение на учреждение акцизного склада АС № 007249, аттестат аккредитации ГГО № 007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31.12.2002 года, свидетельство о постановке на налоговый учет от 31.12.2002 года, расшифровки кодов ТЭИ. Все документы заверены печатью поставщика. Подтверждением осуществления ООО «Элексир Д» поставки в адрес общества алкогольной продукции являются счет-фактура № 71 от 16.10.2006 года, товарно-транспортная накладная № 71 от 16.10.2006 года, счет-фактура № 288 от 16.10.2006 года, товарно-транспортная накладная № 288 от 16.10.2006 года, транспортная железнодорожная накладная № 356240.

При исследовании представленных документов судом первой инстанции установлено, что согласно счетам-фактурам продавец - ООО «Элексир Д» поставлял ЗАО «ЭССО» алкогольную продукцию, при этом грузоотправителем являлось ООО «Юг-Инвест», которым были оформлены товарно-транспортные накладные в адрес грузополучателя ЗАО «ЭССО» с указанием информации о принятии к перевозке груза железнодорожным вагоном № 28160299. Как следует из транспортной железнодорожной накладной, вагон № 28160299 был принят к перевозке на станции Владикавказ Северо-Западной железной дороги 16.10.2006 года и прибыл на станцию назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги 30.10.2006 года, о чём имеются отметки перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что первичными документами, свидетельствующими о поставке ООО «Элексир Д» в адрес ЗАО «ЭССО» товара, опровергается довод налогового органа сделанный в оспариваемом решении на основании письма ФНС России № 1 по г. Владикавказу и опроса директора ООО «Элексир Д» об отсутствии факта поставки алкогольной продукции ООО «Элексир Д» в адрес ЗАО «ЭССО», как основание отказа в применении налоговых вычетов за ноябрь 2006 года.

Суд не принял доводы налоговой инспекции о том, что подписи руководителя ООО «Элексир Д» Даурова М.К. на счетах-фактурах (л.д. 4, 6, т.2), в протоколе опроса свидетеля (л.д.2, т.2), письме от 04.05.2008 года №11/05-08 (л.д.56, т.3) визуально не совпадают, а также о том, что отсутствие в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы информации об отгрузке алкогольной продукции ООО «Элексир Д» в адрес ЗАО «ЭССО» (л.д.138, т.6), и непредставление в ходе выездной налоговой проверки справки, прилагаемой на основании части 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются доказательством отсутствия хозяйственных связей между ООО «Элексир Д» и ЗАО «ЭССО», поскольку исходил из того, что довод о несоответствии подписи оригиналу может быть подтвержден только почерковедческой экспертизой, а движение товара подтверждает транспортная железнодорожная накладная перевозчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверены суммы налога, которые поставлены на вычеты при исчислении к уплате в бюджет сумм НДС за ноябрь 2006 года.

Между тем зарегистрированный в книге покупок счет-фактура ООО «Эликсир Д» на проверку и в материалы дела не представлен. Не представлен данный счет-фактура и суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции сослался на его отсутствие в представленном в материалы дела пакете первичных документов, в связи с чем признал, что вычеты по нему не заявлялись. Вместе с тем, по каким конкретно счетам-фактурам взамен зарегистрированного в книге покупок суд первой инстанции признал обоснованными налоговые вычеты, в обжалуемом решении суда не указано.

Апелляционный суд при анализе доводов общества исходит из того, что дополнительные листы книги покупок обществом не оформлены, записи об аннулировании счетов-фактур не произведены, не представлены какие-либо иные, помимо книги покупок, налоговые регистры, из содержания которых было бы возможно установить, по каким конкретно счетам-фактурам, не отраженным в книге покупок, суммы налога предъявлены к вычету. Таким образом, между налоговыми декларациями налогоплательщика и счетами-фактурами, не зарегистрированными в книге покупок, первичными документами к таким счетам-фактурам отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Эликсир Д» подтверждаются информацией налогового органа от 02.04.2007 года, из которой следует, что по данным «Декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отгрузка алкогольной продукции в адрес ЗАО «ЭССО» не подтверждается, наличие финансово-экономических отношений между ООО «Эликсир-Д» ИНН 1503017570 и ЗАО «ЭССО» не установлено. Согласно опросу директора ООО «Эликсир-Д» Даурова М.К. никаких хозяйственных отношений с ЗАО «ЭССО» оно не имело и никакую продукцию в 2006 году не отгружало.

Согласно Федеральному Закону от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» товарно-транспортная накладная удостоверяет легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Представленные суду первой инстанции (счета-фактуры, ТТН, ж.д. накладные) документы не свидетельствуют о реальности операций налогоплательщика и его поставщика и о легальности оборота алкогольной продукции, поскольку ТТН представлены в виде копий первых страниц товарно-транспортной накладной (товарный раздел), обратная сторона (транспортный раздел) отсутствует. Непредставление ТТН в полном объеме (отсутствие оборотной стороны) или незаполнение всех реквизитов не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. Поскольку представленные ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную поставку товаров.

Кроме того, обществом не представлены товарные накладные ТОРГ-12, на основании которых в совокупности с ТТН и ж.д. накладными общество вправе оприходовать товар и НДС по нему отнести в состав налоговых вычетов.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции налоговым органом проанализированы первичные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и принятые судом первой инстанции.

При этом из анализа пакета первичных документов следует, что он является неполным, поскольку отсутствуют либо счета-фактуры, либо платежные документы, либо товарные накладные ТОРГ-12 или ТТН представлены в неполном объеме; либо заполнение ТТН в части грузополучателя не соответствует содержанию счета-фактуры; либо в ТОРГ-12 отсутствует подпись грузополучателя в получении груза, отсутствует адрес покупателя или покупателем указано иное лицо; в части документов отсутствует отметка акцизного склада, либо документ, представленный в подтверждение товара на учет, представляет собой с одной стороны ТОРГ-12, с оборотной стороны – ТТН; представленные платежные документы не содержат отметки банка о списании денежных средств либо не представлена выписка банка, свидетельствующая о таком списании; отдельные платежные поручения, зачетные письма, ПКО невозможно сопоставить с конкретным счетом-фактурой, ПКО нечитаем; по соглашению о прекращении взаимных обязательств не представлены документы об отгрузке, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о прекращении конкретного обязательства; по соглашению от 31.05.2005 года к счету-фактуре от 11.02.2005 года № 1109 сделан вывод о невозможности оплаты алкогольной продукции в связи с недопустимостью (запретом) товарообменных операций с алкогольной продукцией в силу Федерального Закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Указанный вывод инспекции соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 года № 4594/07.

Таким образом, по результатам рассмотрения  апелляционным судом эпизодов доначисления НДС апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном доначислении НДС в оспариваемой налогоплательщиком сумме, на которую инспекцией правомерно начислены пени и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в пункте 1 апелляционной жалобы, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный отвод разрешен в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, и его основания не признаны судом безусловными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционный суд приходит к выводу о полном удовлетворении жалобы налогового органа, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2008 года по делу №А78-2438/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2008 года по делу №А78-2438/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «ЭССО» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-36 от 25.04.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 421704 руб., начисления пени в сумме 194579 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2108521 руб. – отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный