Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А78-4425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А78-4425/2008 С3-11/173

13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Д.Н. Рылова, Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной нспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года по делу №А78-4425/2008 С3-11/173 по заявлению индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 6 августа 2008 года № 15-10/35

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в заседании:

от заявителя - Самойленко О.М., представителя по доверенности от 30.06.2008;

от заинтересованного лица (налогового органа) - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 11.01.2009, Кондратьевой И.В., представителя по доверенности от 04.03.2009, Жамсарановой С. М., представителя по доверенности от 04.03.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович (далее- заявитель, предприниматель Шведун А.А.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании недействительным решения от 6 августа 2008 года №15-10/35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее- налоговый орган, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общем размере 190066 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общем размере 29240,95 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в виде штрафа в общем размере 226120,20 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2006 г. в сумме 34933,86 руб., по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 16721,68 руб., по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,   декабрь    2006    г.   в    общей    сумме    36076,15   руб.,    в    части    предложения    уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 922687 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2006 г. в сумме 141951,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1069506 руб.. в том числе: за август 2005 г. – 15533 руб., за сентябрь 2005 г. – 39675 руб., за октябрь 2005 г. – 47621 руб., за ноябрь 2005 г. – 37257 руб., за декабрь 2005 г. – 24078 руб., за январь 2006 г. – 75670 руб., за февраль 2006 г. – 104976 руб., за апрель 2006 г. – 61195 руб., за май 2006 г. – 63579 руб., за июнь 2006 г. – 165464 руб., за август 2006 г. – 56855 руб., за сентябрь 2006 г. – 60866 руб., за октябрь 2006 г. – 121494 руб., за ноябрь 2006 г. – 71769 руб., за декабрь 2006 г. – 123474 руб., в части пункта 3 резолютивной части, содержащего указание на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 78924 руб., в том числе: за декабрь 2005 г. – 24078 руб., за июль 2006 г. – 54846 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 55 286 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с невключением предпринимателем суммы доходов, полученных от реализации мороженого в таможенном режиме экспорта; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3269,61 руб. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в два раза, признав решение налогового органа в соответствующей части недействительным.     

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 922 687 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 933,86 руб., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 184537,40 руб. При этом суд исходил из необоснованного увеличения налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на сумму непринятых затрат по приобретению для перепродажи товаров в размере 2 945954,28 руб. по поставщику ООО «Фора», на сумму 4 151 639, 90 руб. по поставщику ООО «Вкусные продукты», поскольку установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению товаров.     

С учетом вывода суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 55286 руб. и неправомерности его предъявления к уплате за 2006 год в размере 922 687 руб., суд пришел к выводу об обоснованности доначислений по единому социальному налогу за 2005 год  в сумме 8505, 71 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 255,37 руб., признав оспариваемое решение недействительным в части доначисления единого социального налога в ФБ за 2006 год в сумме 141951,88 руб., пени в сумме 16721,68 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 28390,38 руб.

На основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2005 год в два раза, признав решение налогового органа в соответствующей части недействительным.    

Кроме того, неправомерным признано доначисление налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Фора», ООО «Вкусные продукты» в размере 164164 руб. за 2005 год, в размере 905342 руб. за 2006 год, начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36076,15 руб., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 181068,40 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 78924 руб.   

Суд первой инстанции исходил из того, что при соблюдении предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, наличие такого основания как нереальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названными обществами, которая не доказана налоговым органом, не может являться поводом для отказа в применении налоговых вычетов, законность которых усматривается из совокупности представленных доказательств.    

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 122190 руб. в связи с неправомерным уменьшением предпринимателем НДС на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ. По данному основанию признано правильным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 263009 руб. С учетом позиции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость  за 2005 год в два раза, признав решение налогового органа в соответствующей части недействительным.    

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб., суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях заявителя.        

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил предмет апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции от №15-10/35 от 06.08.2008, принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.  

Учитывая, что доверенностью от 11 января 2009 года налоговый орган наделил Яковлева А.А. полномочиями по изменению предмета и основания иска, по полному или частичному отказу от заявленных требований и подписанию апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнение предмета апелляционной жалобы принять.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) налоговый орган выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на то, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Фора», ООО «Вкусные продукты». Суд первой инстанции не учел, что договор на поставку с ООО «Фора» заключен 01.01.2005 при регистрации общества 07.07.2005, договор на поставку с ООО «Вкусные продукты» заключен 01.01.2006 при регистрации общества 04.05.2006, что свидетельствует о том, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Первичные учетные документы от поставщика ООО «Фора» не были подписаны лицом, указанным в них - Фаткулиным А.Р., следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.       

Налоговый орган указывает, что анализ представленных заявителем в суд апелляционной инстанции товарно-транспортных накладных свидетельствует о неполном их заполнении, отсутствии сведений о номерах водительских удостоверений, что лишает налоговый орган возможности проверить реальность хозяйственной операции.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган дополнительно сослался на то, что об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товаров свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Фора» и ООО «Вкусные продукты» не являются производителями пищевой продукции, соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию и на вид деятельности по производству продукции им не выдавались.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель указывает на представление надлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение реальности затрат по приобретению товаров, обоснованности применения налоговых вычетов. При этом налоговый орган не оспаривает факт реальной поставки товара и осуществления сделок с реальными товарами. Факт подписания первичных документов от имени ООО «Фора» неуполномоченным лицом Фаткулиным А.Р. документально не подтвержден. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предприниматель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, а также знал или должен был знать о нарушении поставщиками норм налогового законодательства, налоговым органом не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с уточнением налоговым органом предмета апелляционной жалобы и тем, что заявитель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговый органом части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шведун Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 09.08.2001 г. РЛП № 16980, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753413800130.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 12.03.2008 №15/60 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите проведена