Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А78-4425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год, в т.ч.:

-   в августе 2005 г. в размере 15533 руб. на основании счета-фактуры № 5 от 03.08.05,

-   в сентябре 2005 г. в размере 39675 руб. на основании счетов-фактур №№ 0000611 от 16.09.05, 78 от 15.09.05, 00000254 от 25.08.05, 00000077 от 24.08.05,

-   в октябре 2005 г. в размере 47621 руб. на основании счетов-фактур №№ 135 от 19.10.05, 0000993 от 08.10.05,

-    в ноябре 2005 г. в размере 37257 руб. на основании счетов-фактур №№ 0000298 от 16.11.05, 1005 от 01.11.05, 79 от 01.11.05,

-    в декабре 2005 г. в размере 24078 руб. на основании счета-фактуры № 0000327 от 30.11.05 г., предъявленных ООО «Фора».

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем сумма НДС, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в декабре 2005 года неправомерно уменьшена на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ в размере 409277 руб., при осуществлении капитального строительства холодильника, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Балейская, 6, в налоговом периоде, в котором не осуществлено принятие на учет объекта завершенного капитального строительства.

В результате указанных действий сумма излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога за декабрь составила 287087 руб., а сумма неполной уплаты за август 2005 г. – 15533 руб., за сентябрь 2005 г. – 39675 руб., за октябрь 2005 г. – 47621 руб., за ноябрь 2005 г. – 37257 руб., за декабрь 2005 г. – 146268 руб.

Согласно пункту 12.6. решения налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем сумма налога, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в налоговом периоде неправомерно уменьшена на сумму налогового вычета, отраженного в книге покупок за 2006 год, в т.ч.:

- в январе 2006 г. в размере 75670 руб. на основании счетов-фактур №№ 472 от 14.12.05, 184 от 14.12.05,

- в феврале 2006 г. в размере 104976 руб. на основании счетов-фактур №№ 39 от 30.01.06, 3 от 30.01.06, 41 от 14.02.06, 40 от 14.02.06, 47 от 06.03.06,

-   в апреле 2006 г. в размере 61195 руб. на основании счета-фактуры № 50 от 08.04.06,

-   в мае 2006 г. в размере 63579 руб. на основании счета-фактуры № 54 от 30.04.06,

-   в июне 2006 г. в размере 165464 руб. на основании счетов-фактур №№ 58 от 19.05.06, 170 от 19.05.06, предъявленных ООО «Фора»;

-   в июле 2006 г. в размере 54846 руб. на основании счета-фактуры № 174 от 10.07.06,

-   в августе 2006 г. в размере 56855 руб. на основании с/фактуры № 197 от 24.08.06,

-   в сентябре 2006 г. в размере 60866 руб. на основании с/фактуры № 203 от 14.09.06,

-  в октябре 2006 г. в размере 121494 руб. на основании счетов-фактур №№ 218 от 15.10.06, 211 от 30.09.06,

- в ноябре 2006 г. в размере 71769 руб. на основании счетов-фактур №№ 225 от 06.11.06, 70 от 15.11.06,

- в декабре 2006 г. в размере 123474 руб. на основании счетов-фактур №№ 161 от 26.11.06, 93 от 14.12.06, 668 от 14.12.06, предъявленных ООО «Вкусные продукты».

В результате сумма излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога за июль 2006 год составила 54846 руб., а сумма неполной уплаты налога на добавленную стоимость составила: за январь 2006 г. – 75670 руб., за февраль 2006 г. – 104976 руб., за апрель 2006 г. – 61195 руб., за май 2006 г. – 63579 руб., за июнь 2006 г. – 165464 руб., за август 2006 г. – 56855 руб., за сентябрь 2006 г. – 60866 руб., за октябрь 2006 г. – 121494 руб., за ноябрь 2006 г. – 71769 руб., за декабрь 2006 г. – 123474 руб., а в соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму 36076,15 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по указанным основаниям  доначисления правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода 2005 г.) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и в том числе, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода 2005 г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,    услуг),   документов,   подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В периодах 2006 г. действовала новая редакция указанной нормы, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на                                   основании             счетов-фактур,      выставленных      продавцами при приобретении налогоплательщиком        товаров         (работ,                    услуг), имущественных        прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные      налогоплательщику     при приобретении товаров               (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты        сумм        налога,        предъявленных        продавцами         налогоплательщику при

приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует и подтверждено представителями налогового органа в суде первой и апелляционной инстанций, что налоговым органом нарушений требований по оформлению счетов-фактур, на основании которых предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Фора» и ООО «Вкусные продукты» заявлены налоговые вычеты в налоговых периодах 2005 и 2006 г.г., их отражению в книгах покупок заявителя в 2005 и 2006 г.г., а также фактической оплаты по ним, не установлено.

Единственным основанием для отказа в заявленных спорных вычетах послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названными обществами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно, инспекцией также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при соблюдении заявителем положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, наличие такого основания как нереальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названными  обществами, которое не доказано налоговым органом, не являются поводом для отказа в применении налоговых вычетов, законность предъявления которых усматривается из совокупности представленных в дело соответствующих доказательств по взаимоотношениям с ООО «Фора» и ООО «Вкусные продукты».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уменьшения заявителем налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ в размере 409277 руб., при осуществлении капитального строительства холодильника, что повлекло обоснованное доначисление налога за декабрь 2005 года в сумме 122190 руб. По данному основанию признано правильным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 263009 руб.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При уменьшении размера правомерно начисленного штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и обстоятельств дела, обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, привлечение предпринимателя к ответственности впервые.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение