Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А78-4425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ: во-первых, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения № 366-О-П); во-вторых, экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения № 366-О-П); в-третьих, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 № 9783/08); в-четвертых, все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными и доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 366-О-П).

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (данная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В свою очередь, на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваем случае выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения предпринимателем Шведуном А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Фора» является Фаткулин Алексей Рифович.

Их объяснения Фаткулина А.Р. от 13.03.2007 следует, что им был в декабре 2005 года утрачен паспорт, который впоследствии оказался в отделении милиции. Через некоторое время в его адрес стали приходить письма из налоговых и правоохранительных органов с требованиями о представлении отчетности. Коммерческой деятельностью он не занимался, предприятия не регистрировал, кто является их фактическим руководителем не знает, отношения к регистрации, финансово-хозяйственной деятельности предприятий не имеет.

Налоговый орган,  делая вывод о том, что ООО «Фора» зарегистрировано на имя Фаткулина А.Р. по утерянному паспорту, без его ведома и согласия, не учел, что объяснение Фаткулина А.Р. от 13.03.2007, полученное сотрудником УНП ГУВД Новосибирской области, не содержит информации в отношении ООО «Фора».

Вместе с тем, из заявления без даты от имени Фаткулина А.Р. о том, что он не является директором и учредителем организаций (в том числе ООО «Фора») не представляется возможным достоверно установить, что оно исходит от Фаткулина А.Р.

Пояснения Фаткулина А.Р., при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания первичных документов лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что согласно учетных данных налогоплательщика, а также дополнительно представленных заявителем (вх. № 9286 от 17.11.2008 г.) Устава общества, свидетельств о его государственной регистрации серии 54 № 002489527 и о постановке на налоговый учет серии 54 № 002937501, содержание которых налоговым органом под сомнение не ставилось, ООО «Фора» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.07.2005, то есть до момента утраты паспорта Фаткулиным А.Р. (в декабре 2005 г.).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие приобретение замороженных полуфабрикатов у ООО «Фора» содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения и свидетельствуют о получении предпринимателем Шведуном А.А. необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным.

Как следует из письма Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 30.04.2008 ООО «Вкусные продукты» на учет поставлено 04.05.2006, зарегистрировано по общепринятой системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, декларация по НДС за 4 квартал 2006 года, счета закрыты Банком 04.05.2007.

По сведениям ГУВД по Новосибирской области руководитель общества Раков В.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, состоит на профучете, является учредителем более 120 юридических лиц, по месту регистрации не проживает, сведений о его фактическом местонахождении не получено (т. 2, л.д. 78-81).

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций предпринимателя с поставщиком ООО «Вкусные продукты». Доказательств в подтверждение факта отсутствия ООО «Вкусные продукты» по месту государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Красина, 54, не представлено.

При анализе имеющихся в материалах дела счетов-фактур, товарных и приходных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, платежных поручений, а также договоров, заключенных предпринимателем с ООО «Фора» и ООО «Вкусные продукты», договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.06 г., заключенного предпринимателем Шведуном А.А. с ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция», заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом по России за 2006 год, сведений о работниках ООО ТЭК «Сибавтоэкспедиция», актов приема выполненных работ (услуг), договоров хранения от 01.01.2005, 01.10.2006, заключенных предпринимателем Шведуном А.А. с ЗАО «Забайкалагробизнес», договора аренды камер от 15.07.2005, заключенного ООО «Фора» с ОАО «Новосибирский хладокомбинат», договора аренды камер от 01.07.2006, заключенного ООО «Вкусные продукты» с ОАО «Новосибирский Хладокомбинат» судом апелляционной инстанции не установлено противоречий, которые позволяли бы сделать несомненный вывод о получении предпринимателем Шведуном А.А. необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган в ходе налоговой проверки, а также в суде первой и апелляционной инстанций не ставил под сомнение порядок оформления счетов-фактур и иных первичных документов, перевозку приобретенных товаров, их оприходование и оплату заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров поставки ранее регистрации юридических лиц, с учетом представленных заявителем пояснений, сами по себе не опровергают реальность поставки товаров от ООО «Фора» и ООО «Вкусные продукты», также как и доводы о неподтверждении того обстоятельства, что данные общества являются производителями продукции.      

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц по данному эпизоду, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, является обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

Из оспариваемого решения следует, что в результате занижения налоговой базы (из-за нарушений, аналогичных по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г.) неполная уплата единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за 2005 год, составила 1244685,32 руб., за 2006 год – 2083843,30 руб.

С учетом выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговой проверкой налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 55286 руб., и неправомерности его предъявления к уплате за 2006 год в размере 922687 руб., доначисления по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2005 год на сумму 8505,71 руб., начисление пени по нему в размере 255,37 руб. обоснованно признаны судом правомерными; доначисление единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год на сумму 141951,88 руб., а также начисление пени по нему в сумме 16721,68 руб. и предъявление по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 28390,38 руб., признаны неправомерными.

При уменьшении размера правомерно начисленного штрафа за неуплату единого социального налога суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и обстоятельств дела, обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, привлечение предпринимателя к ответственности впервые, а также уплату доначисленного налога в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем сумма налога, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в налоговом периоде неправомерно уменьшена на сумму налогового вычета, отраженного в книге покупок за 2005