Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А78-4425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выездная налоговая проверка предпринимателя Шведуна А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.05 г. по 29.02.08 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., по результатам которой составлен Акт №15-10/32ДСП от 07 июля 2008 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, при участии представителя предпринимателя, заместителем руководителя налогового органа принято Решение № 15-10/35 от 06 августа 2008 г. о привлечении предпринимателя Шведуна А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 195594,60 руб., за неуплату сумм единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 30091,52 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель-июнь, август-декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 238339,20 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2005, 2006 г.г. в сумме 38203,47 руб., по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, подлежащего уплате в ФБ за 2005, 2006 г.г. в сумме 16977,05 руб., по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель-июнь, август-декабрь 2006 г. в сумме 36076,15 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в размере 977973 руб., по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, подлежащего уплате в ФБ за 2005, 2006 г.г. в размере 150457,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1191696 руб., внести исправления в документы налогового учета.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год явилось то обстоятельство, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ не учтены суммы доходов, полученных от реализации мороженого в таможенном режиме экспорта в 2005 году в размере 425271,66 руб.

Налоговый орган также пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты неправомерно включены материальные затраты по приобретению для перепродажи товаров в размере 61808991,25 руб., так как им не велся раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и оптовой торговли, облагаемой в общеустановленном порядке; в книге учета доходов и расходов за 2005 год отражена сумма выручки от оптовой торговли, не указаны показатели, необходимые для определения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении сумм налогов. Все документы по приобретению товара, представленные на проверку, регистрировались предпринимателем в книге покупок за 2005 год на всю стоимость приобретенного по счету-фактуре товара, вне зависимости от того, для осуществления каких операций данные товары использованы.

Также по результатам выездной налоговой проверки не подлежат включению в профессиональный налоговый вычет расходы по приобретению товаров в размере 9372760,30 руб.    –    замороженных   полуфабрикатов    у    ООО    «Фора».

В результате вышеназванных нарушений занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составило 62234262,91 руб., в связи с чем, не уплачено НДФЛ за указанный период в размере 8090455 руб.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составило 425271,66 руб., в связи с чем итоговая сумма неполной уплаты налога установлена налоговым органом в сумме 55286 руб. (пункт 1 раздела 12.1. решения).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции предприниматель согласился с правомерностью доначисления налога в сумме 55286 руб., представив копию платежного поручения № 1042 от 18.08.2008 г. о внесении спорной суммы в бюджет, в связи с чем  данный факт обоснованно принят судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию налоговым органом, по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размера налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции на основании указанных норм и обстоятельств дела, обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, привлечение предпринимателя к ответственности впервые, а также уплату доначисленного налога в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты неправомерно включены материальные затраты по приобретению для перепродажи товаров в размере 104192165,28 руб., так как им не велся раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и оптовой торговли, облагаемой в общеустановленном порядке; в книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена сумма выручки от оптовой торговли, не указаны показатели, необходимые для определения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении сумм налогов. Все документы по приобретению товара, представленные на проверку, регистрировались предпринимателем в книге покупок за 2006 г. на всю стоимость приобретенного по счету-фактуре товара, вне зависимости от того, для осуществления каких операций данные товары использованы.

Также по результатам выездной налоговой проверки не подлежат включению в профессиональный налоговый вычет расходы по приобретению товаров в размере 16211596,50 руб., в том числе: 5103754,70 руб. – затраты по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика – ООО «Фора» и 11107841,80 руб. – затраты по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика – ООО «Вкусные продукты».

В результате указанных нарушений и необоснованного уменьшения исчисленного за 2006 год налога на сумму не исчисленных и неуплаченных в бюджет сумм авансовых платежей по налогу в размере 3290 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год на сумму 13548271 руб.

По итогам рассмотрения возражений заявителя (т. 1, л.д. 93-95), налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, выразившегося в неправомерном включении в профессиональный налоговый вычет материальных затрат по приобретению для перепродажи товаров в размере 7097594,18 руб., в том числе: 2945954,28 руб. - по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика – ООО «Фора», 4151639,90 руб. – по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика – ООО «Вкусные продукты». Указанные обстоятельства повлекли доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 922687 руб. (7097594,18 руб. х 13%).

В обоснование непринятия расходов налоговый орган указал, что при проведении проверки установлено, что  согласно сведениям, полученным из ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска ООО «Фора» состоит на налоговом учете с 07.07.2005 (ИНН 5406318403), по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 не располагается и согласно объяснениям руководителя Общества Фаткулина А.Р., представленным УНП ГУВД по Новосибирской области, данная организация зарегистрирована на его имя по утерянному паспорту, без его ведома и согласия.

В отношении ООО «Вкусные продукты» налоговым органом установлено, что Общество согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, на налоговом учете состоит с 04.05.2006, по указанному адресу не располагается и согласно сведениям, представленным УНП ГУВД по Новосибирской области руководитель общества Раков В.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, в отделе внутренних дел по месту регистрации состоит на профучете.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие приобретение замороженных полуфабрикатов у ООО «Фора» содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения и свидетельствуют о получении предпринимателем Шведуном А.А. необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган посчитал, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при приобретении замороженных полуфабрикатов для извлечения доходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю Шведуна А.А. недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по данному эпизоду правильными, исходя из следующего.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком  самостоятельно  в  порядке,  аналогичном  порядку  определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и №366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм статьи 252 Налогового