Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А19-15931/08-45-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Г.И. не являлся. С ООО «Сибирский регион» не работал, договоры на оказание услуг по заготовке лесопродукции, счета-фактуры за оказанные услуги по заготовке лесопродукции для ООО «Сибирский регион», акты о сдаче-приёмке выполненных работ не подписывал. Доверенности на право получения денежных средств за оказанные услуги ООО «Сибирский регион» кому-либо, в том числе Лапшиной Наталье Владимировне не выдавал. В период его работы с 2000  по июнь 2004  в ООО ПКО «Союз» у предприятия взаимоотношений :с ООО «Сибирский регион» не было, поменял место жительства.

Оценивая в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля от 03.06.2008 №10, от 31.07.2008 №15, суд первой инстанции установил их соответствие требованиям действующего законодательства. Свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации; свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствует подпись свидетеля Бойко Г.И.

В связи с чем, налоговой инспекцией процессуальных нарушений при производстве допроса Бойко Г.И. не допущено.

На основании материалов проверки установлено, что главным бухгалтером ООО ПКО «Союз» и ООО «Сибирский регион» в 2004-2006 годы являлась Лапшина Наталья Владимировна (на дату вынесения оспариваемого решения являлась главным бухгалтером общества), т.е. одно и то же лицо, что также подтверждается материалами дела.

Из копии протокола допроса в качестве свидетеля Лапшиной Н.В. от 23.07.2008 №191(л.д.47-51т.1) следует, что между ООО ПКО «Союз» и ООО «Сибирский регион» в рассматриваемом периоде были заключены договоры на лесозаготовку, производство работ по которым производилось силами ООО ПКО «Союз» на лесоделянах ООО «Сибирский регион».

Суд первой инстанции не принял во внимание показания Лапшиной Н.В., обосновав тем, что она является заинтересованным лицом. Кроме того, в деле имеются другие доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операции между ООО «Сибирский регион» и ООО ПКО «Союз», которые опровергают показания свидетеля Лапшиной Н.В.

Также, судом первой инстанции установлено, что Лапшиной Н.В., полученные денежные средства не оприходованы в кассу ООО ПКО «Союз». Доверенности на получение денежных средств подписаны неустановленным лицом ООО ПКО «Союз».

В опровержение данных обстоятельств в деле отсутствуют доказательства.

Согласно полученной информации в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговая отчетность ООО ПКО «Союз» в налоговую инспекцию последний раз была представлена по состоянию на 01.01.1998.

Работники и основные средства отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о невозможности осуществления производственной деятельности ООО ПКО «Союз» и об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибирский регион» за проверяемый период.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2005 по делу А19-33095/05-8 о признании ООО ПКО «Союз» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по заявлению ФНС России от 26.09.2005.

Федеральной налоговой службой России в обоснование заявления было указано на фактическое прекращение предпринимательской деятельности ООО ПКО «Союз», непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.  В связи с чем, ФНС России просила признать ООО ПКО «Союз» как отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Также ФНС России приведена информация о задолженности по налогам и сборам ООО ПКО «Союз» на момент подачи заявления в размере 2 739 678, 93 руб., в том числе: 642 373, 02 руб. - налоги, 2 095 531, 21 руб. - пени, 1 774, 70 руб. - проценты за пользование бюджетными средствами.

Судом в деле №А19-33095/05-8 установлено, что ООО ПКО «Союз» с 1999 не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, последний бухгалтерский баланс данной организацией был представлен в налоговый орган по состоянию 01.01.1998, то есть предпринимательская деятельность не осуществляется. Остаток денежных средств на двух счетах в СБ РФ (ОАО) Байкальский банк г. Иркутск составляет 0 рублей, операции по банковским счетам должника согласно выпискам из расчетных счетов, не проводились в течение последних двенадцати месяцев. Установлено, что предприятие фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность с 1999, поскольку имущество, денежные средства отсутствуют, что подтверждается актами о невозможности взыскания от 15.09.2003, 26.04.2005, 29.06.2005. В связи с установленными обстоятельствами, суд признал несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО ПКО «Союз».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Трофименко В.В. сформировал реестр требований кредиторов ООО ПКО «Союз».

Согласно реестру задолженность составила 3 507 575, 35 рублей, в том числе: задолженность по налогам в размере 642 373, 02 руб., по пени в размере 2 097 305,91 руб.

Данное обстоятельство следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2006 по делу №А19-33095/05-8.

Установлено, что по юридическому адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 25-140 юридическое лицо и руководитель ООО ПКО «Союз» отсутствуют, установить место нахождение не представляется возможным. За период проведения конкурсного производства конкурсная масса - должника не сформирована из-за отсутствия имущества у ООО ПКО «Союз». Бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не передавались. Открытых расчетных счетов должник не имеет.

Данные судебные акты не оспорены и вступили в законную силу. Установленные судом вышеуказанные обстоятельства согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании и подтверждают доводы, изложенные налоговой инспекцией об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО ПКО «Союз».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операции между ООО «Сибирский регион» и ООО ПКО «Союз».

Следует отметить, что представленные в суд копии договоров об оказании услуг по заготовке лесопродукции между ООО ПКО «Союз» и ООО «Сибирский регион» (т.7) не были представлены обществом в ходе проведения рассматриваемой выездной проверки (по требованию инспекции №1776 о предоставлении документов от 11.12.2007 (л.д.89 т.2)). Уважительных причин не представления данных документов обществом не указано.

В подтверждении указанных обстоятельств налоговой инспекцией представлены  налоговые декларации по ЕСН за 2004-2006, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, его учредительные документы. Согласно которым основными видами деятельности налогоплательщика (ООО «Сибирский регион») являются лесозаготовка, предоставление услуг в области лесозаготовок; постоянная численность работников налогоплательщика в 2004 году составляет 11 чел.,  в 2005-2006гг. - 13 чел.; наличие необходимых технических средств для осуществления своей основной деятельности обществом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. Из пояснений налоговой инспекции (от 17.12.08 №08-11/8/1312/2) следует, что на основании практики, сложившейся в ходе проведения проверок аналогичных организаций, минимальная численность членов лесозаготовительной бригады составляет 3 человека в разрезе функций: валка леса, обработка сучьев, трелевка пиловочника. С учетом вышеизложенного, доводы общества, в том числе об обоснованности привлечения ООО ПКО «Союз» в связи с большим объемом лесозаготовительных работ несостоятельны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают экономическую целесообразность   сделок с ООО ПКО «Союз», поскольку общество имело возможность своими силами выполнить указанные работы, без привлечения контрагента у которого отсутствует имущество, необходимый управленческий (трудовой) и технический персонал.

 Между тем, как следует из материалов дела (отчетность по ЕСН ) наличие трудовых ресурсов у общества в сравнительном анализе за 2004-2006 не имело значительного увеличения.

Таким образом, экономическая целесообразность указанных сделок с данным контрагентом, с учетом установленных выше обстоятельств, обществом не обоснована, доводы налоговой инспекции не опровергнуты. Доказательств обратного обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, отсутствуют основания полагать, что данные контрагенты вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.08 №А19-9604/07-56-Ф02-788/08.

Как отмечено выше, представленные обществом в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость первичные документы по контрагенту ООО ПКО «СОЮЗ»: счета-фактуры, акты о сдаче-приёмке выполненных работ, доверенности на право получения денежных средств подписаны от имени ООО ПКО «СОЮЗ» лицами, у которых полномочий на подписание данных документов не имеется.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО ПКО «Союз» в спорный период фактическую хозяйственную деятельность не вело; налоговую отчетность не представляло; возможность осуществлять деятельность по заготовке лесопродукции, в связи с отсутствием технических, транспортных средств, трудовых ресурсов, не имело; счета-фактуры, выставленные ООО ПКО «Союз» подписаны неустановленным лицом.

На основании изложенного, следует, что документы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) ООО «Сибирский регион», содержат недостоверные сведения, в действительности операции между обществом и ООО ПКО «Союз» не осуществлялись.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.08.2008 № 989  (л.д.70-72 т. 1) из которого однозначно не следует, кем подписаны первичные документы от имени руководителя ООО ПКО «Союз».

В совокупности с установленными выше обстоятельствами также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных на проверку в отношении ООО ПКО «Союз». Следовательно, ссылки общества на данное экспертное заключение необоснованны и не подтверждают его доводы о соответствии первичных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ООО ПКО «Союз» не располагает необходимыми для выполнения работ и услуг управленческим и техническим персоналом, основными средствами (в бухгалтерском балансе - 0 руб.), производственными активами, транспортом (транспортный налог не исчислялся и не уплачивался), людскими ресурсами.  Отсутствуют движения денежных средств по счетам в банке (в том числе перечисления за аренду помещений, на заработную плату, в том числе лицу, значащемуся руководителем ООО ПКО «Союз»), не перечисление налогов, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов, поскольку содержат недостоверные сведения, и не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций, с которыми законодательство связывает возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о реальности указанной сделки, оказания работ (услуг).

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых налоговой инспекцией ходе проведения данной проверки налогоплательщика.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в их совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговой инспекцией основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы права позволяют сделать вывод о том, что по совокупности установленных фактов сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Первичные документы (счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом), которые предъявлены обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения